Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богаткова, 241" (номер апелляционного производства 07АП-8420/13(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г. по делу N А45-9312/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ТСЖ "Богаткова, 241"
третье лицо: ОАО "Региональные электрические сети"
о взыскании 88 699,84 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее по тексту ТСЖ "Богаткова, 241", ответчик) о взыскании 67 050,48 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. и пени в размере 1 139,49 руб.
Определением суда от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее ОАО "РЭС").
Решением суда от 22.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Богаткова, 241" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при существующей схеме электроснабжения жилого дома общедомовой прибор учета электроэнергии не требуется; потери в электросетях должны оплачиваться индивидуально каждым собственником жилья; возможны злоупотребления в связи с тем, что ответчик сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета не располагает; ответчик не несет ответственности по оплате всей потребленной домом электроэнергии.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В удовлетворении полученного 24.02.2014 г. посредствам факсимильной связи ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано за отсутствием к тому оснований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 2-189 от 12.08.1975 г.
Многоквартирный дом по ул. Богаткова, 241, находящийся в управлении ответчика, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на нужды находящего в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным путем.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период сторонами не оспариваются; коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном доме отсутствует, доводы ответчика о обратном отклонены за несостоятельностью; объем электроэнергии, отпущенный в дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом может быть управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению многоквартирного дома, в том числе таким коммунальным ресурсом как электрическая энергия, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на ином толковании статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняются за их несостоятельностью.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании положений действующих нормативно-правовых норм. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.
В связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета объем потребленного ресурса обоснованно определен с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, на ком лежит обязанность по установке общедомового прибора учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку начисление платы за потребленный ресурс по нормативам мерой ответственности не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 22 ноября 2013 года по делу N А45-9312/2013 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-9312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9312/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А45-9312/2013
03.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богаткова, 241" (номер апелляционного производства 07АП-8420/13(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г. по делу N А45-9312/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ТСЖ "Богаткова, 241"
третье лицо: ОАО "Региональные электрические сети"
о взыскании 88 699,84 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее по тексту ТСЖ "Богаткова, 241", ответчик) о взыскании 67 050,48 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. и пени в размере 1 139,49 руб.
Определением суда от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее ОАО "РЭС").
Решением суда от 22.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Богаткова, 241" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при существующей схеме электроснабжения жилого дома общедомовой прибор учета электроэнергии не требуется; потери в электросетях должны оплачиваться индивидуально каждым собственником жилья; возможны злоупотребления в связи с тем, что ответчик сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета не располагает; ответчик не несет ответственности по оплате всей потребленной домом электроэнергии.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В удовлетворении полученного 24.02.2014 г. посредствам факсимильной связи ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано за отсутствием к тому оснований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 2-189 от 12.08.1975 г.
Многоквартирный дом по ул. Богаткова, 241, находящийся в управлении ответчика, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на нужды находящего в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным путем.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период сторонами не оспариваются; коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном доме отсутствует, доводы ответчика о обратном отклонены за несостоятельностью; объем электроэнергии, отпущенный в дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом может быть управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению многоквартирного дома, в том числе таким коммунальным ресурсом как электрическая энергия, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на ином толковании статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняются за их несостоятельностью.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании положений действующих нормативно-правовых норм. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.
В связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета объем потребленного ресурса обоснованно определен с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, на ком лежит обязанность по установке общедомового прибора учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку начисление платы за потребленный ресурс по нормативам мерой ответственности не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 22 ноября 2013 года по делу N А45-9312/2013 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-9312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)