Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-32631/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" о взыскании 175 729 руб. 81 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - "Жилсервис-3") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" (далее - ООО "СлавИнвест"), о взыскании 175 729 руб. 81 коп., из которых 161 055 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных истцом в период с 01.09.2013 по 01.12.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 корп. 1 по улице Зеленая в городе Арзамасе Нижегородской области и 14 674 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СлавИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что представленный расчет процентов за указанный период не мог быть принят судом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют платежные документы и доказательства выставления истцом ответчику их не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер процентов.
Полагает, что проценты следует исчислять с момента направления исковых требований в суд плюс 7 дней.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 ООО "Жилсервис-3" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 12 по улице Зеленой в городе Арзамасе Нижегородской области.
ООО "СлавИнвест" в период с 15.08.2013 по настоящее время является собственником нежилого помещения N 90 общей площадью 634,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 12, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 52-0-1-105/4001/2014-5018.
В период с 01.09.2013 по 01.12.2014 в отсутствие заключенного с ответчиком договора управляющей организацией надлежащим образом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 161 055 руб.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применялись тарифы, установленные постановлением администрации города Арзамаса от 28.05.2013 N 946, ввиду отсутствия решения собственников об установлении размера такой платы.
Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2013 по 01.12.2014 в размере 161 055 руб.
С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 14 674 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности данного требования ввиду несоблюдения истцом части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление управляющей компанией в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, платежных документов для оплаты.
Как следует из указанной нормы права, факт оплаты оказанных управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не поставлен законодателем в зависимость от выставления последней платежных документов. Отсутствие платежных документов, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.
Суд первой инстанции обосновано установил, что применение в отсутствие платежных документов части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, так как частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен обязательный срок для оплаты собственниками помещений услуг управляющей компанией. Нарушение данной обязанности влечет применение к нарушителям мер гражданско-правовой ответственности.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-32631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-32631/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А43-32631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-32631/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" о взыскании 175 729 руб. 81 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - "Жилсервис-3") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" (далее - ООО "СлавИнвест"), о взыскании 175 729 руб. 81 коп., из которых 161 055 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных истцом в период с 01.09.2013 по 01.12.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 корп. 1 по улице Зеленая в городе Арзамасе Нижегородской области и 14 674 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СлавИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что представленный расчет процентов за указанный период не мог быть принят судом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют платежные документы и доказательства выставления истцом ответчику их не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер процентов.
Полагает, что проценты следует исчислять с момента направления исковых требований в суд плюс 7 дней.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 ООО "Жилсервис-3" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 12 по улице Зеленой в городе Арзамасе Нижегородской области.
ООО "СлавИнвест" в период с 15.08.2013 по настоящее время является собственником нежилого помещения N 90 общей площадью 634,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 12, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 52-0-1-105/4001/2014-5018.
В период с 01.09.2013 по 01.12.2014 в отсутствие заключенного с ответчиком договора управляющей организацией надлежащим образом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 161 055 руб.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применялись тарифы, установленные постановлением администрации города Арзамаса от 28.05.2013 N 946, ввиду отсутствия решения собственников об установлении размера такой платы.
Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2013 по 01.12.2014 в размере 161 055 руб.
С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 14 674 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.12.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности данного требования ввиду несоблюдения истцом части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление управляющей компанией в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, платежных документов для оплаты.
Как следует из указанной нормы права, факт оплаты оказанных управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не поставлен законодателем в зависимость от выставления последней платежных документов. Отсутствие платежных документов, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.
Суд первой инстанции обосновано установил, что применение в отсутствие платежных документов части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, так как частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен обязательный срок для оплаты собственниками помещений услуг управляющей компанией. Нарушение данной обязанности влечет применение к нарушителям мер гражданско-правовой ответственности.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-32631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)