Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Султанаева С.И. - по доверенности N 53 от 30.04.2013;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Светлый" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый" (ОГРН 1115902010905, ИНН 5902179732)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Светлый" (далее - ООО "УК "Светлый", ответчик) о взыскании 2 613 474 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с января 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию, а также 142 921 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом произведенного истцом перерасчета, судом принято от него изменение размера иска, уменьшение в части основного долга до 2 329 690 руб. 53 коп. и увеличение в части начисленных за период с 15.02.2012 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами до 216 742 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 178-183, 189).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 185-189).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что договор теплоснабжения им с истцом не заключен, доказательств того, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление спорным домом не представлено, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений дома.
Кроме того, считает необоснованным начисление процентов на сумму долга с НДС.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца в судебном заседании поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2012 по апрель 2013 года поставил в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, тепловую энергию.
Факт поставки в спорный дом, объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами (л.д. 16-141).
Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, утверждает, что соответствующие обязательства по оплате на него возложены необоснованно, поскольку доказательств того, что он является управляющей организацией данного дома в дело не представлено, оплачивать энергию должны собственники помещений в доме, а не он.
Доводы ответчика исследованы и отклонены как несостоятельные.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Утверждая, что оплачивать поставленную тепловую энергию должны собственники помещений в доме, а не он, ответчик доказательств того, что ими был выбран соответствующий способ управления, в дело не представил.
Вместе с тем, в дело представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 ответчика с жильцами дома (л.д. 44-53А), подписанный как им, так и 59% собственников.
Также, представлен договор теплоснабжения N 874 от 10.02.2012 истца с ответчиком, подписанный последним с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истец подписал с протоколом согласования разногласий, не подписанный ответчиком (л.д. 16-43).
Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленную в спорный период тепловую энергию истцом, что подтверждается представленными в дело платежными документами.
Таким образом, материалами дела фактически подтверждается и иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что управление домом он не осуществляет, в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).
С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 2 329 690 руб. 53 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2012 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 216 742 руб. 23 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В жалобе ответчик с расчетом процентов не согласился, считая необоснованным их начисление на сумму долга с НДС.
Довод жалобы судом апелляционной инстанции отклонен, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерен.
Изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя.
Допуская просрочку оплаты полученного от истца ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ, удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15603/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12182/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15603/2013-ГК
Дело N А50-12182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Султанаева С.И. - по доверенности N 53 от 30.04.2013;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Светлый" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый" (ОГРН 1115902010905, ИНН 5902179732)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Светлый" (далее - ООО "УК "Светлый", ответчик) о взыскании 2 613 474 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с января 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию, а также 142 921 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом произведенного истцом перерасчета, судом принято от него изменение размера иска, уменьшение в части основного долга до 2 329 690 руб. 53 коп. и увеличение в части начисленных за период с 15.02.2012 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами до 216 742 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 178-183, 189).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 185-189).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что договор теплоснабжения им с истцом не заключен, доказательств того, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление спорным домом не представлено, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений дома.
Кроме того, считает необоснованным начисление процентов на сумму долга с НДС.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца в судебном заседании поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2012 по апрель 2013 года поставил в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, тепловую энергию.
Факт поставки в спорный дом, объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами (л.д. 16-141).
Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, утверждает, что соответствующие обязательства по оплате на него возложены необоснованно, поскольку доказательств того, что он является управляющей организацией данного дома в дело не представлено, оплачивать энергию должны собственники помещений в доме, а не он.
Доводы ответчика исследованы и отклонены как несостоятельные.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Утверждая, что оплачивать поставленную тепловую энергию должны собственники помещений в доме, а не он, ответчик доказательств того, что ими был выбран соответствующий способ управления, в дело не представил.
Вместе с тем, в дело представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 ответчика с жильцами дома (л.д. 44-53А), подписанный как им, так и 59% собственников.
Также, представлен договор теплоснабжения N 874 от 10.02.2012 истца с ответчиком, подписанный последним с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истец подписал с протоколом согласования разногласий, не подписанный ответчиком (л.д. 16-43).
Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленную в спорный период тепловую энергию истцом, что подтверждается представленными в дело платежными документами.
Таким образом, материалами дела фактически подтверждается и иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что управление домом он не осуществляет, в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).
С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 2 329 690 руб. 53 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2012 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 216 742 руб. 23 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В жалобе ответчик с расчетом процентов не согласился, считая необоснованным их начисление на сумму долга с НДС.
Довод жалобы судом апелляционной инстанции отклонен, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерен.
Изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя.
Допуская просрочку оплаты полученного от истца ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ, удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)