Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками квартиры, однако несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению МУП "Городской информационно-расчетный центр" к Х., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец МУП "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в суд с иском к ответчикам Х., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что Х., С.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Х., С.Т. не своевременно и не в полном объеме вносят оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.02.14 г. по квартире образовалась задолженность в размере 179.558 руб. 01 коп., на которую начислена пеня в размере 33.211 руб. 05 коп. Просило взыскать с Х., С.Т. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 159.255 руб. 33 коп., пеню в размере 33.211 руб. 05 коп.
Ответчик Х. и его представитель, не оспаривая наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, просили применить срок исковой давности и снизить размер пени.
Ответчик С.Т. в суд не явилась.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18.04.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Х.).
Разбирательством по делу установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Х. (с 25.10.10 г.), С.Т. (дочь Х.) (с 01.08.08 г.), несовершеннолетний С.А., 19.02.2009 г. рож. (с 21.04.09 г.), несовершеннолетняя С.В., 27.09.2010 г. рож. (с 14.12.10 г.).
По состоянию на 10.02.14 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 175.353 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики не оспаривали наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.
При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ иск подлежал удовлетворению, как правомерно заявленный.
Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут.
Судом были зачтены в счет частичной оплаты указанной задолженности платежи, которые были произведены в период рассмотрения дела в суде, и задолженность была снижена до размера 159.255 руб. 33 коп.
С учетом заявления ответчика Х. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал указанную задолженность в пределах 3-летнего срока до обращения с иском в суд - за период с февраля 2011 года.
Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, как это считает ответчик Х., а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Не принятие судом встречного иска ответчика Х. о взыскании со С.Т. части платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Х. не лишен права на разрешение такого спора в отдельном порядке.
Установленных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имелось.
Обстоятельства ознакомления ответчика Х. с протоколом судебного заседания с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством срока; проведения предварительного заседания по делу в отсутствие ответчиков, на что указывается в апелляционной жалобе на решение суда, в соответствие с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23294/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками квартиры, однако несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-23294
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению МУП "Городской информационно-расчетный центр" к Х., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец МУП "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в суд с иском к ответчикам Х., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что Х., С.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Х., С.Т. не своевременно и не в полном объеме вносят оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.02.14 г. по квартире образовалась задолженность в размере 179.558 руб. 01 коп., на которую начислена пеня в размере 33.211 руб. 05 коп. Просило взыскать с Х., С.Т. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 159.255 руб. 33 коп., пеню в размере 33.211 руб. 05 коп.
Ответчик Х. и его представитель, не оспаривая наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, просили применить срок исковой давности и снизить размер пени.
Ответчик С.Т. в суд не явилась.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18.04.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Х.).
Разбирательством по делу установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Х. (с 25.10.10 г.), С.Т. (дочь Х.) (с 01.08.08 г.), несовершеннолетний С.А., 19.02.2009 г. рож. (с 21.04.09 г.), несовершеннолетняя С.В., 27.09.2010 г. рож. (с 14.12.10 г.).
По состоянию на 10.02.14 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 175.353 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики не оспаривали наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.
При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ иск подлежал удовлетворению, как правомерно заявленный.
Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут.
Судом были зачтены в счет частичной оплаты указанной задолженности платежи, которые были произведены в период рассмотрения дела в суде, и задолженность была снижена до размера 159.255 руб. 33 коп.
С учетом заявления ответчика Х. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал указанную задолженность в пределах 3-летнего срока до обращения с иском в суд - за период с февраля 2011 года.
Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, как это считает ответчик Х., а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Не принятие судом встречного иска ответчика Х. о взыскании со С.Т. части платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Х. не лишен права на разрешение такого спора в отдельном порядке.
Установленных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имелось.
Обстоятельства ознакомления ответчика Х. с протоколом судебного заседания с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством срока; проведения предварительного заседания по делу в отсутствие ответчиков, на что указывается в апелляционной жалобе на решение суда, в соответствие с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)