Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре управления многоквартирным домом имеются ошибки и несоответствия. Истец подготовил протокол разногласий к договору и передал его ответчику, который ему отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мультисистема сервис" о понуждении к подписанию протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом отказать".
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о понуждении к подписанию протокола разногласий к проекту договора N ** управления многоквартирным домом.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N **, общей площадью 68,9 кв. м, и машино-места N ** в гараже-паркинге по адресу: **. 3. В марте 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Мультисистема сервис". 22.05.2014 от ООО "Мультисистема сервис" получил на подписание договоры управления многоквартирным домом N ** на квартиру и машино-место. Рассмотрев договор N **, К.В. обнаружил ошибки и несоответствия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где в преамбуле неправильно указана площадь его квартиры, а именно: "132,4 м2", вместо "68,9 м2"; в пункте 1.1 договора отсутствует информация о дате проведения общего собрания собственников помещений, на котором была выбрана управляющая организация ООО "Мультисистема сервис"; содержание п. 1.2 "Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме" и п. 1.3 "Отношения с собственниками нежилых помещений регламентируется отдельными договорами" противоречат п. 3 решения общего собрания собственников, где указано: "Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом..." поскольку собранием утверждена единая форма и условия договора, как для жилых, так и нежилых помещений; согласно п. 3.2.4 договора управляющая организация вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направлять их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений, однако, стоимость работ и услуг и перечень работ, приведенные соответственно в приложениях 1 и 3 к договору, являются неотъемлемыми частями договора, не могут быть пересмотрены отдельно от договора ранее, чем через 2 года; п. 5.2 не учитывает особенность дома, заключающуюся в отсутствии системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения; п. 5.7, в нарушение п. 69 Правил в платежных документах отсутствуют сведения, позволяющие собственнику проверить правильность начисления платы за коммунальные ресурсы, в том числе: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общественные нужды, показания общеколлективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса и суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях; п. 5.17, в редакции "Не чаще одного раза в год управляющая организация может индексировать применяемые тарифы на процент инфляции" противоречит законодательству Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по которому тарифы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями; в п. 10.1 указано, что договор вступает в действие с 01.04.2013, что противоречит п. 30 Правил, согласно которого договор вступает в силу со дня его подписания.
Кроме того, в нарушение п. п. 4, 6, 8 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, "Стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис" в отношении общего имущества в многоквартирном доме" приведена отдельно от "Перечня работ по содержанию и обслуживанию общедомовых систем и оборудования многоквартирного дома". Управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" на момент проведения общего собрания собственников помещений, не представила материалов в обоснование затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с отсутствием обоснования финансовых потребностей на выполнение работ и услуг, оказываемых в отношении общедомового имущества, и отсутствия отчета управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" о финансово-хозяйственной деятельности за период: апрель 2013 - март 2014, для приведения в соответствие с перечнем выполняемых работ, К.В. считает необходимым внести в "Стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис" в отношении общего имущества многоквартирном доме" изменения, поэтому подготовил протокол разногласий к договору N ** передал его вместе с подписанным договором управляющей организации ООО "Мультисистема сервис". В ответ 30.06.2014 управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" сообщила, что подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом законодательно не предусмотрено. Истец считает, что существующая редакция договора ** нарушает его права и законные интересы в части завышенной стоимости выполнения работ по обслуживанию дома по адресу: **.
К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" М. иск не признал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его требования удовлетворить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Мультисистема сервис" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены положения материального закона, нормы статей 46, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что К.В. является собственником квартиры N **, общей площадью 68,9 кв. м, и машино-места N ** в гараже-паркинге в многоквартирном доме по адресу **.
В марте 2014 года в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования.
Согласно протокола от 31.03.2014 на собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, постановлено всем собственникам помещений в доме заключить договор управления с выбранной управляющей организацией в месячный срок.
22.05.2014 ООО "Мультисистема сервис" направило К.В. на подписание договор управления многоквартирным домом N **.
По мнению К.В. в договоре N ** имеются ошибки и несоответствия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В связи с тем, что в договоре отсутствует обоснование финансовых потребностей на выполнение управляющей компанией работ и услуг, оказываемых в отношении общедомового имущества, и отсутствует отчет управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" о финансово-хозяйственной деятельности за период: апрель 2013 - март 2014, то следует исключить должности "экономист", "гл. инженер", уменьшить затраты на работу выполняемую "начальником участка" с 58,0 тыс. руб. до 30,0 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты на работы выполняемые "электриком" и "сантехником" с 17,5 тыс. руб. до 12,5 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты по ст. 14 "расходные материалы (моющие средства, ведра, щетки, швабры)" с 10,0 тыс. руб. до 5,0 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты по ст. 15 "расходные материалы, запасные части, комплектующие, инструменты" с 30,0 тыс. руб. до 10,0 тыс. руб. в месяц; исключить затраты по ст. 16 "техническое обслуживание и эксплуатация ИТП"; уменьшить затраты по ст. 17 "обслуживание противопожарного оборудования системы ППА ДУ" с 25,0 тыс. руб. до 15,0 тыс. руб. в месяц и исключить затраты по ст. 26 "ежегодная подготовка к зимнему отопительному периоду".
К.В. подготовил протокол разногласий к договору N ** управления многоквартирным домом и 16.06.2014 передал его вместе с подписанным договором N ** управляющей организации ООО "Мультисистема сервис".
30.06.2014 ООО "Мультисистема сервис" направило ответ, в котором сообщило, что подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом законодательно не предусмотрено.
Судом достоверно установлено, что решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом собрания от 31.03.2014 ни кем не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в силу положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, а также утвержденная форма и условия договора управления многоквартирным домом являются для всех собственников одинаковой и обязательной, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности подписать протокол разногласий к договору.
Суд первой инстанции указал, что допущенная в договоре техническая ошибка при указании площади квартиры не является основанием для подписания такого протокола, может быть исправлена иным способом в добровольном порядке. Согласно квитанций об оплате, площадь квартиры в выставляемых управляющей организацией К.В. счетах указывается правильно как 68,9 кв. м.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мультисистема сервис" М. пояснил, что общество согласовало протокол разногласий, представленный истцом, однако К.В. отказывается от его подписания и получения на руки, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире по адресу: ** фактически не проживает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку третье лицо, участвующее в деле самостоятельно пользуется правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и вправе принять решение об участии или не участии в судебном заседании по делу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, собственник вправе направить протокол разногласий к проекту договора, а при отклонении исполнителем протокола разногласий собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.
При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.
Вместе с тем, управляющая организация предоставила собственнику проект договора управления многоквартирным домом, то есть ООО "Мультисистема сервис" не отказывало в заключении договора управления, а поскольку условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что не подписание протокола разногласий к договору управления обществом, на предложенных К.В. условиях, его прав как потребителя коммунальных услуг, на Правила которых в жалобе он ссылается, не нарушает. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг ООО "Мультисистема сервис" несет в соответствии с законом, а технические неточности договора управления могут быть исправлены в добровольном порядке и на его незаконность не влияют.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2015
Требование: О понуждении к подписанию протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре управления многоквартирным домом имеются ошибки и несоответствия. Истец подготовил протокол разногласий к договору и передал его ответчику, который ему отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1941/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мультисистема сервис" о понуждении к подписанию протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом отказать".
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о понуждении к подписанию протокола разногласий к проекту договора N ** управления многоквартирным домом.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N **, общей площадью 68,9 кв. м, и машино-места N ** в гараже-паркинге по адресу: **. 3. В марте 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Мультисистема сервис". 22.05.2014 от ООО "Мультисистема сервис" получил на подписание договоры управления многоквартирным домом N ** на квартиру и машино-место. Рассмотрев договор N **, К.В. обнаружил ошибки и несоответствия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где в преамбуле неправильно указана площадь его квартиры, а именно: "132,4 м2", вместо "68,9 м2"; в пункте 1.1 договора отсутствует информация о дате проведения общего собрания собственников помещений, на котором была выбрана управляющая организация ООО "Мультисистема сервис"; содержание п. 1.2 "Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме" и п. 1.3 "Отношения с собственниками нежилых помещений регламентируется отдельными договорами" противоречат п. 3 решения общего собрания собственников, где указано: "Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом..." поскольку собранием утверждена единая форма и условия договора, как для жилых, так и нежилых помещений; согласно п. 3.2.4 договора управляющая организация вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направлять их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений, однако, стоимость работ и услуг и перечень работ, приведенные соответственно в приложениях 1 и 3 к договору, являются неотъемлемыми частями договора, не могут быть пересмотрены отдельно от договора ранее, чем через 2 года; п. 5.2 не учитывает особенность дома, заключающуюся в отсутствии системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения; п. 5.7, в нарушение п. 69 Правил в платежных документах отсутствуют сведения, позволяющие собственнику проверить правильность начисления платы за коммунальные ресурсы, в том числе: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общественные нужды, показания общеколлективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса и суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях; п. 5.17, в редакции "Не чаще одного раза в год управляющая организация может индексировать применяемые тарифы на процент инфляции" противоречит законодательству Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по которому тарифы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями; в п. 10.1 указано, что договор вступает в действие с 01.04.2013, что противоречит п. 30 Правил, согласно которого договор вступает в силу со дня его подписания.
Кроме того, в нарушение п. п. 4, 6, 8 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, "Стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис" в отношении общего имущества в многоквартирном доме" приведена отдельно от "Перечня работ по содержанию и обслуживанию общедомовых систем и оборудования многоквартирного дома". Управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" на момент проведения общего собрания собственников помещений, не представила материалов в обоснование затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с отсутствием обоснования финансовых потребностей на выполнение работ и услуг, оказываемых в отношении общедомового имущества, и отсутствия отчета управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" о финансово-хозяйственной деятельности за период: апрель 2013 - март 2014, для приведения в соответствие с перечнем выполняемых работ, К.В. считает необходимым внести в "Стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис" в отношении общего имущества многоквартирном доме" изменения, поэтому подготовил протокол разногласий к договору N ** передал его вместе с подписанным договором управляющей организации ООО "Мультисистема сервис". В ответ 30.06.2014 управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" сообщила, что подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом законодательно не предусмотрено. Истец считает, что существующая редакция договора ** нарушает его права и законные интересы в части завышенной стоимости выполнения работ по обслуживанию дома по адресу: **.
К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" М. иск не признал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его требования удовлетворить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Мультисистема сервис" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены положения материального закона, нормы статей 46, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что К.В. является собственником квартиры N **, общей площадью 68,9 кв. м, и машино-места N ** в гараже-паркинге в многоквартирном доме по адресу **.
В марте 2014 года в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования.
Согласно протокола от 31.03.2014 на собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, постановлено всем собственникам помещений в доме заключить договор управления с выбранной управляющей организацией в месячный срок.
22.05.2014 ООО "Мультисистема сервис" направило К.В. на подписание договор управления многоквартирным домом N **.
По мнению К.В. в договоре N ** имеются ошибки и несоответствия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В связи с тем, что в договоре отсутствует обоснование финансовых потребностей на выполнение управляющей компанией работ и услуг, оказываемых в отношении общедомового имущества, и отсутствует отчет управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" о финансово-хозяйственной деятельности за период: апрель 2013 - март 2014, то следует исключить должности "экономист", "гл. инженер", уменьшить затраты на работу выполняемую "начальником участка" с 58,0 тыс. руб. до 30,0 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты на работы выполняемые "электриком" и "сантехником" с 17,5 тыс. руб. до 12,5 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты по ст. 14 "расходные материалы (моющие средства, ведра, щетки, швабры)" с 10,0 тыс. руб. до 5,0 тыс. руб. в месяц; уменьшить затраты по ст. 15 "расходные материалы, запасные части, комплектующие, инструменты" с 30,0 тыс. руб. до 10,0 тыс. руб. в месяц; исключить затраты по ст. 16 "техническое обслуживание и эксплуатация ИТП"; уменьшить затраты по ст. 17 "обслуживание противопожарного оборудования системы ППА ДУ" с 25,0 тыс. руб. до 15,0 тыс. руб. в месяц и исключить затраты по ст. 26 "ежегодная подготовка к зимнему отопительному периоду".
К.В. подготовил протокол разногласий к договору N ** управления многоквартирным домом и 16.06.2014 передал его вместе с подписанным договором N ** управляющей организации ООО "Мультисистема сервис".
30.06.2014 ООО "Мультисистема сервис" направило ответ, в котором сообщило, что подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом законодательно не предусмотрено.
Судом достоверно установлено, что решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом собрания от 31.03.2014 ни кем не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в силу положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, а также утвержденная форма и условия договора управления многоквартирным домом являются для всех собственников одинаковой и обязательной, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности подписать протокол разногласий к договору.
Суд первой инстанции указал, что допущенная в договоре техническая ошибка при указании площади квартиры не является основанием для подписания такого протокола, может быть исправлена иным способом в добровольном порядке. Согласно квитанций об оплате, площадь квартиры в выставляемых управляющей организацией К.В. счетах указывается правильно как 68,9 кв. м.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мультисистема сервис" М. пояснил, что общество согласовало протокол разногласий, представленный истцом, однако К.В. отказывается от его подписания и получения на руки, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире по адресу: ** фактически не проживает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку третье лицо, участвующее в деле самостоятельно пользуется правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и вправе принять решение об участии или не участии в судебном заседании по делу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, собственник вправе направить протокол разногласий к проекту договора, а при отклонении исполнителем протокола разногласий собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.
При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.
Вместе с тем, управляющая организация предоставила собственнику проект договора управления многоквартирным домом, то есть ООО "Мультисистема сервис" не отказывало в заключении договора управления, а поскольку условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что не подписание протокола разногласий к договору управления обществом, на предложенных К.В. условиях, его прав как потребителя коммунальных услуг, на Правила которых в жалобе он ссылается, не нарушает. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг ООО "Мультисистема сервис" несет в соответствии с законом, а технические неточности договора управления могут быть исправлены в добровольном порядке и на его незаконность не влияют.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)