Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Апарин Сергей Сергеевич, по доверенности от 03.04.2015 года, выданной сроком на один год, удостоверение N 005 от 05.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-7036/2014
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (ОГРН 1023000865392, ИНН 3015041686)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 324 руб. 37 коп.
Третьи лица: Товарищество собственников жилья "Август",
Товарищество собственников жилья "Ерик".
установил:
Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 324 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2014 г и от 11.12.2014 г.делу N А06-7036/2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Август", Товарищество собственников жилья "Ерик", предприниматель Северов К.П., ООО УК "НеатонКоммунсервис".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 в иске отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении 19.02.2014 г. Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани проверок использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А" сделаны выводы, что нежилое помещения общей площадью 68,7 кв. м занимает без правовых оснований Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" о чем составлен акт N 29 от 19.02.2014 г.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 г. N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А" является муниципальной собственностью.
14.01.2014 г. Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани было направлено в адрес ответчика предупреждение исх30-02-01-32 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить освободить занимаемое помещение.
19.02.2014 г. данное помещение было освобождено.
До момента освобождения помещения истец осуществлял деятельность по извлечению прибыли в данном помещении. Извлекая прибыль, данное юридическое лицо не вносило ни каких платежей собственнику, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, равно как и не представил доказательств подтверждающих право собственности истца на спорные помещения.
В подтверждение нахождения спорного помещения в муниципальной собственности истец сослался на выписку из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 г. N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А".
Однако, данные обстоятельства не приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих право собственности муниципального образования или законного пользования указанного нежилого помещения, поскольку согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку спорные помещения имеют техническое назначение, в них находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются частью общего имущества дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно отметил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств, легализирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, суду представлено не было.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования как на здание в целом так и на помещения (уведомление от 06.05.2015 N 30/001/033/2015-9620 и уведомление от 29.04.2015 N 30/001/2015-5976).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. (Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-11100/13 по делу N А51-9839/2012)
В интересах собственников помещений названного жилого дома управляющие компании заключили с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Из указанных правил следует, что организация диспетчерского обслуживания дома лифтерами возможна как с использованием помещения в том же доме, в котором расположен лифт, так и посредством организации диспетчерского комплекса.
Пунктом 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утв. Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 предусмотрено, что при передаче лифтов на техническое обслуживание и ремонт специализированному предприятию владелец лифтов обязан: представить этому предприятию отапливаемое помещение для мастерских, площадью не менее 20 кв. м, а также кладовые для запасных частей и материалов из расчета одна мастерская с кладовой на 20-30 лифтов. Мастерская должна быть обеспечена электроэнергией и водой; обеспечить диспетчерские пункты городским телефоном.
С момента заключения указанных договоров общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию лифтового имущества, в том числе и по спорному адресу свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. N 05 АП-10804/2012; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. по делу N А64-4918/2012).
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности находящейся в помещениях аппаратуры на праве собственности именно ответчику, и таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении иска представлено не было.
В отсутствии доказательств факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников, суд первой инстанции, с учетом особенностей такой деятельности и оказываемых обществом услуг и содержания Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-7036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 12АП-1857/2015 ПО ДЕЛУ N А06-7036/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А06-7036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Апарин Сергей Сергеевич, по доверенности от 03.04.2015 года, выданной сроком на один год, удостоверение N 005 от 05.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-7036/2014
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (ОГРН 1023000865392, ИНН 3015041686)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 324 руб. 37 коп.
Третьи лица: Товарищество собственников жилья "Август",
Товарищество собственников жилья "Ерик".
установил:
Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 324 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2014 г и от 11.12.2014 г.делу N А06-7036/2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Август", Товарищество собственников жилья "Ерик", предприниматель Северов К.П., ООО УК "НеатонКоммунсервис".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 в иске отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении 19.02.2014 г. Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани проверок использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А" сделаны выводы, что нежилое помещения общей площадью 68,7 кв. м занимает без правовых оснований Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" о чем составлен акт N 29 от 19.02.2014 г.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 г. N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А" является муниципальной собственностью.
14.01.2014 г. Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани было направлено в адрес ответчика предупреждение исх30-02-01-32 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить освободить занимаемое помещение.
19.02.2014 г. данное помещение было освобождено.
До момента освобождения помещения истец осуществлял деятельность по извлечению прибыли в данном помещении. Извлекая прибыль, данное юридическое лицо не вносило ни каких платежей собственнику, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, равно как и не представил доказательств подтверждающих право собственности истца на спорные помещения.
В подтверждение нахождения спорного помещения в муниципальной собственности истец сослался на выписку из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 г. N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А".
Однако, данные обстоятельства не приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих право собственности муниципального образования или законного пользования указанного нежилого помещения, поскольку согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку спорные помещения имеют техническое назначение, в них находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются частью общего имущества дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно отметил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств, легализирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, суду представлено не было.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования как на здание в целом так и на помещения (уведомление от 06.05.2015 N 30/001/033/2015-9620 и уведомление от 29.04.2015 N 30/001/2015-5976).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. (Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-11100/13 по делу N А51-9839/2012)
В интересах собственников помещений названного жилого дома управляющие компании заключили с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Из указанных правил следует, что организация диспетчерского обслуживания дома лифтерами возможна как с использованием помещения в том же доме, в котором расположен лифт, так и посредством организации диспетчерского комплекса.
Пунктом 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утв. Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 предусмотрено, что при передаче лифтов на техническое обслуживание и ремонт специализированному предприятию владелец лифтов обязан: представить этому предприятию отапливаемое помещение для мастерских, площадью не менее 20 кв. м, а также кладовые для запасных частей и материалов из расчета одна мастерская с кладовой на 20-30 лифтов. Мастерская должна быть обеспечена электроэнергией и водой; обеспечить диспетчерские пункты городским телефоном.
С момента заключения указанных договоров общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию лифтового имущества, в том числе и по спорному адресу свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. N 05 АП-10804/2012; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. по делу N А64-4918/2012).
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности находящейся в помещениях аппаратуры на праве собственности именно ответчику, и таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении иска представлено не было.
В отсутствии доказательств факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников, суд первой инстанции, с учетом особенностей такой деятельности и оказываемых обществом услуг и содержания Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-7036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)