Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что межведомственной комиссией необоснованно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.П. Иском
судей О.В. Герасимовой, О.Ю. Позднякова
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 г. дело по заявлению Е.А., Н.Н.А. о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З.А., заявителя Н.Н.А., ее представителя М.Е., заинтересованных лиц О.В., С.Н., М.Л., П.А., Р.В., П.С., Е.М., П.О., П.Г. С.Е.В., судебная коллегия
установила:
Е.А., Н.Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было обжаловано в суде. Центральным районным судом г. Хабаровска заключение городской межведомственной комиссии признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Хабаровского краевого суда от 08.10.2014 г. решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников, было проведено обследование д N по <адрес> ООО "Архитектурно-строительная компания МГТ", которая дала заключение, о том, что д. N по <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение "О признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу". Полагают, что межведомственной комиссией необоснованно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. В частности, к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения. Межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Незаконное заключение о признании дома аварийным нарушает их права, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: С.Е.П., З.Э., З.С., Ш.Г., Ш.М., Ш.Я., Е.П., Е.М., А.Т., Р.В., Р.Г., Ч., С.Е.В., А.Ю., А.А., К.А., К.М., К.Е., К.О., О.А., О.В., К.В., П.В., П.О., П.К., П.И., П.Т., П.С., Б.Т., Б.Е., С.И., С.Н., М.Т., К.И., К.Н., Н.П., Т.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января заявление удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома N по <адрес>, признано незаконным.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ N городской межведомственной комиссией путем рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о соответствии дома N по <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 требованиям, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу Н.Н.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Е.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З.А. с решением суда не согласен, считает его необоснованным незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 6, п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006 г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении заключения городской межведомственной комиссией были опрошены все заинтересованные граждане, проживающие в доме N по <адрес>. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно пп. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ" Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно проигнорировал права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме, которые изъявили желание получить меры социальной поддержки в виде предоставления другого жилого помещения взамен утраченного. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А., Н.Н.А. и Н.Н.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А., Н.Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом N по <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком ДД.ММ.ГГГГ на реках <адрес>".
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по пер. Ладожскому признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу 08.10.2014 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2014 г. удовлетворено заявление Е.А., Н.Н.А., признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома N по <адрес>. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно провести обследование жилого дома <адрес> по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца возложена обязанность повторно провести обследование жилого дома N по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по пер. Ладожскому требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 года N 47, какое либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Из содержания заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, признанного решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует, что оно принято по результатам рассмотрения решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в <адрес>"; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ОАО "НИЦ "Строительство".
Из содержания оспариваемого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно принято по результатам рассмотрения этих же документов. Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, на что указывалось судом в качестве недостатка признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.
В данном случае решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Из указанного решения суда следует, что судом заключение ОАО "НИЦ "Строительство" от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого межведомственной комиссией сделаны выводы о состоянии дома N по <адрес>, не признано надлежащим доказательством фактического состояния дома. В связи с этим, оно не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном рассмотрении вопроса о состоянии дома при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в решении суда, включая необоснованность учета заключения ОАО "НИЦ "Строительство" от ДД.ММ.ГГГГ., межведомственной комиссией не учтены, в том числе, не принято во внимание отсутствие инструментального контроля для установления фактического состояния дома.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанный вывод суда не опровергает, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного обследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска, о том что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении заключения городской межведомственной комиссией были опрошены все заинтересованные граждане, проживающие в доме N по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела опросным листом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что из представленного реестра решений собственников и нанимателей следует, что в нем отражены мнения лишь части собственников по вопросу переселения. Доказательств информирования об этих обстоятельствах всех собственников, включая заявителей, а также фиксирующих сведений о результатах работы с собственниками, поступивших от них пояснениях, заявлениях, ходатайствах, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанному заключению дана оценка и оно не было признано надлежащим доказательством фактического состояния дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по заявлению Е.А., Н.Н.А. о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2047/2015
Требование: О признании заключения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что межведомственной комиссией необоснованно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2047
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.П. Иском
судей О.В. Герасимовой, О.Ю. Позднякова
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 г. дело по заявлению Е.А., Н.Н.А. о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З.А., заявителя Н.Н.А., ее представителя М.Е., заинтересованных лиц О.В., С.Н., М.Л., П.А., Р.В., П.С., Е.М., П.О., П.Г. С.Е.В., судебная коллегия
установила:
Е.А., Н.Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было обжаловано в суде. Центральным районным судом г. Хабаровска заключение городской межведомственной комиссии признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Хабаровского краевого суда от 08.10.2014 г. решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников, было проведено обследование д N по <адрес> ООО "Архитектурно-строительная компания МГТ", которая дала заключение, о том, что д. N по <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение "О признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу". Полагают, что межведомственной комиссией необоснованно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. В частности, к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения. Межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Незаконное заключение о признании дома аварийным нарушает их права, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: С.Е.П., З.Э., З.С., Ш.Г., Ш.М., Ш.Я., Е.П., Е.М., А.Т., Р.В., Р.Г., Ч., С.Е.В., А.Ю., А.А., К.А., К.М., К.Е., К.О., О.А., О.В., К.В., П.В., П.О., П.К., П.И., П.Т., П.С., Б.Т., Б.Е., С.И., С.Н., М.Т., К.И., К.Н., Н.П., Т.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января заявление удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома N по <адрес>, признано незаконным.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ N городской межведомственной комиссией путем рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о соответствии дома N по <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 требованиям, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу Н.Н.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Е.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З.А. с решением суда не согласен, считает его необоснованным незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 6, п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006 г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении заключения городской межведомственной комиссией были опрошены все заинтересованные граждане, проживающие в доме N по <адрес>. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно пп. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ" Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно проигнорировал права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме, которые изъявили желание получить меры социальной поддержки в виде предоставления другого жилого помещения взамен утраченного. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А., Н.Н.А. и Н.Н.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А., Н.Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом N по <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком ДД.ММ.ГГГГ на реках <адрес>".
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по пер. Ладожскому признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу 08.10.2014 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2014 г. удовлетворено заявление Е.А., Н.Н.А., признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома N по <адрес>. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно провести обследование жилого дома <адрес> по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца возложена обязанность повторно провести обследование жилого дома N по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по пер. Ладожскому требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 года N 47, какое либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Из содержания заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, признанного решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует, что оно принято по результатам рассмотрения решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в <адрес>"; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ОАО "НИЦ "Строительство".
Из содержания оспариваемого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно принято по результатам рассмотрения этих же документов. Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, на что указывалось судом в качестве недостатка признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.
В данном случае решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Из указанного решения суда следует, что судом заключение ОАО "НИЦ "Строительство" от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого межведомственной комиссией сделаны выводы о состоянии дома N по <адрес>, не признано надлежащим доказательством фактического состояния дома. В связи с этим, оно не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном рассмотрении вопроса о состоянии дома при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в решении суда, включая необоснованность учета заключения ОАО "НИЦ "Строительство" от ДД.ММ.ГГГГ., межведомственной комиссией не учтены, в том числе, не принято во внимание отсутствие инструментального контроля для установления фактического состояния дома.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанный вывод суда не опровергает, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного обследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска, о том что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении заключения городской межведомственной комиссией были опрошены все заинтересованные граждане, проживающие в доме N по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела опросным листом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что из представленного реестра решений собственников и нанимателей следует, что в нем отражены мнения лишь части собственников по вопросу переселения. Доказательств информирования об этих обстоятельствах всех собственников, включая заявителей, а также фиксирующих сведений о результатах работы с собственниками, поступивших от них пояснениях, заявлениях, ходатайствах, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанному заключению дана оценка и оно не было признано надлежащим доказательством фактического состояния дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по заявлению Е.А., Н.Н.А. о признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)