Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Новый город" - С., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года, исковые требования В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Новый город" в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 66 <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 10 июня 2015 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе, представитель ООО "Новый город" - С. (доверенность от 29 апреля 2015 года N), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения от 07 мая 2013 года, застройщик обязуется построить многоквартирный дом <адрес>, после чего передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена надлежащим образом.
15 мая 2013 года ответчик уведомил В. о завершении строительства жилого дома и готовности передать объект долевого строительства участнику. 17 июня 2013 года между истцом и представителем застройщика оформлен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, в котором указан ряд имеющихся на момент осмотра дефектов: не отрегулирована балконная дверь, трещины на потолке в зале, трещины на несущей стеновой панели в спальне, трещины в потолочном шве, разрывы обоев в местах трещин, на веранде - повреждения двери, наличие царапин на пластике, не полностью оштукатурена поверхность, дефекты уплотнителя двери, на балконе - не отрегулирована фурнитура, отсутствует плинтус пола, в ванной - не закреплен экран, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, некачественно наклеены обои в коридоре, имеются дефекты при установке окон - нет защитной пены и теплоизоляционной ленты.
9 июля 2013 года истец обратился с письменной претензией к ООО "Новый город", в которой просил о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства на <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные в акте предварительного осмотра недостатки в разумный срок устранены не были. Письмом от 10 июля 2013 года ответчик сообщил В. о том, что все перечисленные в акте предварительного осмотра строительные недостатки устранены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения цены объекта долевого строительства.
По акту приема-передачи от 7 августа 2013 года квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м передана В. На основании указанного акта 9 октября 2013 год истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Кроме того, согласно акту (без номера и даты составления), подписанному истцом 7 августа 2013 года, имеющиеся в указанной квартире строительные недостатки (регулировка балконной двери, трещины на потолке, трещины несущей стены в зале, повреждения и некачественная окраска на веранде, регулировка пластиковых дверей, не закреплен экран в ванной, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, входная дверь задевает косяк, окна установлены с нарушением ГОСТ) устранены в период с 6 по 8 июля 2013 года.
Из актов осмотров объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29 августа 2013 года и ЗАО УСК "Новый город" от 25 февраля 2014 года следует, что в <адрес> обнаружены следующие дефекты: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна, ванна установлена без уклона в сторону слива.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" от 11 апреля 2014 года, в <адрес> по адресу <адрес> на момент осмотра имеются следующие недостатки: выявлены отремонтированные участки стен с ранее имевшимися трещинами и разрушениями; на поверхности стен выявлены пятна ржавчины, связанные с недостаточной защитой арматуры в наружных железобетонных слоях стеновых панелей, коррозией арматуры, а также наличием в бетоне железистых включений; входная металлическая дверь в квартиру имеет выраженные отклонения от норм монтажа; в изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 шт. имеются незначительные дефекты и нарушения, связанные с их производством и монтажом; в ванной комнате выявлен недостаточный слив воды из ванной; все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей, включая накладные расходы (ФОТ, приобретение расходных материалов и пр.).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, обнаруженных в период гарантийного срока, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере, соответствующем стоимости устранения имеющихся недостатков, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, ограниченной стоимостью устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете периода взыскания неустойки являются несостоятельными, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Так ссылка заявителя на то, что неустойку следует исчислять с 31 декабря 2012 года, то есть с момента окончания срока для передачи объекта долевого участия, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае взыскание неустойки обусловлено не нарушением данного срока, а нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с выявлением в объекте долевого участия недостатков.
Ссылка представителя ответчика в обоснование указанного довода на то, что в момент предъявления претензии 9 июля 2013 года объект долевого участия еще не был передан истцу, также является несостоятельной, так как согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, заявленные истцом в претензии от 9 июля 2013 года были устранены ответчиком, после чего претензий в отношении качества объекта долевого участия не поступало, о наличии недостатков ответчику стало известно только после обращения В. в суд с настоящими исковыми требованиями, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки, в том числе в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, были указаны истцом в претензии от 9 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки не были ответчиком устранены своевременно и в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены в части, также были отклонены судебной коллегией, которая пришла к правомерному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми, поскольку она проводилась с целью подтверждения наличия строительных недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований.
Кроме того, как усматривается из оспариваемых судебных актов, изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства до размера стоимости устранения выявленных недостатков, которая была взыскана с ответчика в полном объеме. Частичное удовлетворение исковых требований выразилось в снижении судом заявленных истцом размеров неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы первоначально заявленной ко взысканию, то есть от <данные изъяты> рублей, является несостоятельной.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Новый город" - С., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г-1487/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4Г-1487/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Новый город" - С., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года, исковые требования В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Новый город" в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 66 <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 10 июня 2015 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе, представитель ООО "Новый город" - С. (доверенность от 29 апреля 2015 года N), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения от 07 мая 2013 года, застройщик обязуется построить многоквартирный дом <адрес>, после чего передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена надлежащим образом.
15 мая 2013 года ответчик уведомил В. о завершении строительства жилого дома и готовности передать объект долевого строительства участнику. 17 июня 2013 года между истцом и представителем застройщика оформлен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, в котором указан ряд имеющихся на момент осмотра дефектов: не отрегулирована балконная дверь, трещины на потолке в зале, трещины на несущей стеновой панели в спальне, трещины в потолочном шве, разрывы обоев в местах трещин, на веранде - повреждения двери, наличие царапин на пластике, не полностью оштукатурена поверхность, дефекты уплотнителя двери, на балконе - не отрегулирована фурнитура, отсутствует плинтус пола, в ванной - не закреплен экран, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, некачественно наклеены обои в коридоре, имеются дефекты при установке окон - нет защитной пены и теплоизоляционной ленты.
9 июля 2013 года истец обратился с письменной претензией к ООО "Новый город", в которой просил о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства на <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные в акте предварительного осмотра недостатки в разумный срок устранены не были. Письмом от 10 июля 2013 года ответчик сообщил В. о том, что все перечисленные в акте предварительного осмотра строительные недостатки устранены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения цены объекта долевого строительства.
По акту приема-передачи от 7 августа 2013 года квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м передана В. На основании указанного акта 9 октября 2013 год истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Кроме того, согласно акту (без номера и даты составления), подписанному истцом 7 августа 2013 года, имеющиеся в указанной квартире строительные недостатки (регулировка балконной двери, трещины на потолке, трещины несущей стены в зале, повреждения и некачественная окраска на веранде, регулировка пластиковых дверей, не закреплен экран в ванной, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, входная дверь задевает косяк, окна установлены с нарушением ГОСТ) устранены в период с 6 по 8 июля 2013 года.
Из актов осмотров объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29 августа 2013 года и ЗАО УСК "Новый город" от 25 февраля 2014 года следует, что в <адрес> обнаружены следующие дефекты: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна, ванна установлена без уклона в сторону слива.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" от 11 апреля 2014 года, в <адрес> по адресу <адрес> на момент осмотра имеются следующие недостатки: выявлены отремонтированные участки стен с ранее имевшимися трещинами и разрушениями; на поверхности стен выявлены пятна ржавчины, связанные с недостаточной защитой арматуры в наружных железобетонных слоях стеновых панелей, коррозией арматуры, а также наличием в бетоне железистых включений; входная металлическая дверь в квартиру имеет выраженные отклонения от норм монтажа; в изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 шт. имеются незначительные дефекты и нарушения, связанные с их производством и монтажом; в ванной комнате выявлен недостаточный слив воды из ванной; все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей, включая накладные расходы (ФОТ, приобретение расходных материалов и пр.).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, обнаруженных в период гарантийного срока, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере, соответствующем стоимости устранения имеющихся недостатков, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, ограниченной стоимостью устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете периода взыскания неустойки являются несостоятельными, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Так ссылка заявителя на то, что неустойку следует исчислять с 31 декабря 2012 года, то есть с момента окончания срока для передачи объекта долевого участия, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае взыскание неустойки обусловлено не нарушением данного срока, а нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с выявлением в объекте долевого участия недостатков.
Ссылка представителя ответчика в обоснование указанного довода на то, что в момент предъявления претензии 9 июля 2013 года объект долевого участия еще не был передан истцу, также является несостоятельной, так как согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, заявленные истцом в претензии от 9 июля 2013 года были устранены ответчиком, после чего претензий в отношении качества объекта долевого участия не поступало, о наличии недостатков ответчику стало известно только после обращения В. в суд с настоящими исковыми требованиями, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки, в том числе в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, были указаны истцом в претензии от 9 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки не были ответчиком устранены своевременно и в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены в части, также были отклонены судебной коллегией, которая пришла к правомерному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми, поскольку она проводилась с целью подтверждения наличия строительных недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований.
Кроме того, как усматривается из оспариваемых судебных актов, изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства до размера стоимости устранения выявленных недостатков, которая была взыскана с ответчика в полном объеме. Частичное удовлетворение исковых требований выразилось в снижении судом заявленных истцом размеров неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы первоначально заявленной ко взысканию, то есть от <данные изъяты> рублей, является несостоятельной.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Новый город" - С., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)