Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А57-13844/2011 (судья Плетнева Н.М.)
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Терем" (Саратовская обл., Саратовский р-н., пос. Соколовый,; ИНН 6432029079, ОГРН 1026401184160)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" - Марьянова Владимира Александровича - Яншина А.А. по доверенности от 04.07.2013, представителя Мироновой Валентины Петровны - Сурикова В.Ю. по доверенности от 16.09.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 жилищно-строительный кооператив "Терем" (далее - ЖСК "Терем", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Марьянов В.А.).
В рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Терем" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марьянов В.А. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 47 о долевом участии в строительстве 78-и квартирного жилого дома по ул. Октябрьской в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, заключенного 25.01.2006 между ЖСК "Терем" и Мироновой Валентиной Петровной, недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Марьянова В.А. и Мироновой Валентины Петровны поддержали свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ЖСК "Терем" (застройщик) и Мироновой В.П. (дольщик) был заключен договор N 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв. м.
По договору N 47 на участие в строительстве 78-квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, застройщику было передано 451 200 руб. за двухкомнатной квартиру площадью 51,08 кв. м т.е. стоимость одного квадратного метра жилья по данной сделке составила 8 200 руб.
05.01.2008 между Мироновой В.П. и ЖСК "Терем" в лице председателя Тюрина С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.
12.12.2008 Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Саратовской области Мироновой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А.., считая, что при заключении договора между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЖСК "Терем" и Мироновой В.П., направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2006 между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П. был заключен договор N 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв. м. Общая стоимость договора составила 451 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Оспариваемая сделка была совершена 25.01.2006, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении оснований ее недействительности подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.
Убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) заинтересованными лицами по отношению к должнику являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемо на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
Доказательства заключения оспариваемого договора от 25.01.2006 по заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента совершения оспариваемой сделки и до признания должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет, следовательно, Миронова В.П. не могла располагать информацией о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ЖСК "Терем".
Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Терем" имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.
Также не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность Кооператива, что привело к возникновению у должника убытков.
Как следует из договора N 47 на участие в строительстве 78-квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области от 25.01.2006 г., заключенного между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П.., и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2006 г., ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже проектной площадью 51,08 кв. м, а Миронов В.П. обязался финансировать затраты на строительство жилого дома в сумме 451 200 руб., в том числе вступительный взнос 2% - 9 024 руб. и взнос на хозяйственные нужд 4% - 18 048 руб.
Между тем, Мироновой В.П. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).
Из материалов дела следует, что Миронова В.П. осуществила финансирование по оспариваемому договору на сумму 451 200 руб. 25.01.2006, что подтверждается пунктом 3.3 договора на участие в строительстве N 47 от 25.01.2006 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 25.01.2006.
Денежные средства были внесены в кассу ЖСК "Терем" Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 гражданка Миронова В.П. заключила брак. В настоящее время супруг Мироновой В.П. является умершим. Свидетельство о смерти II-РУ N 514621 от 09.02.2007 представлено в материалы дела.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения Мироновой В.П. условий договора перед ЖСК "Терем" 25.01.2006.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 24.05.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".
В пункте 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 25.01.2006, Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Терем" определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А. обрался в арбитражный суд 24.05.2013.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 первым конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Максюта А.Н., следовательно, с 20.02.2012 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 20.02.2013.
С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 24.05.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить действительность представленных Мироновой В.П. договора N 47 на участие в строительстве от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.01.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору N 47 на участие в строительстве от 25.01.2006 и в случае установления факта фальсификаций этих документов исключить их из числа доказательств.
Также представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на участие в строительстве N 47 от 25.01.2006 исполнен сторонами в полном объеме, указанный договор не признан недействительным, не оспорен сторонами в судебном порядке, с момента передачи спорной квартиры и получения денежных средств за ее передачу у должника претензий к Мироновой В.П. не имелось, с требовании о неполучении денежный средств от Мироновой В.П. или требованием о незаконном владении Мироновой В.П. спорной квартиры должник не обращался, денежные средства были внесены в кассу ЖСК "Терем" Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 Миронова В.В. заключила брак.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марьянова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13844/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А57-13844/11
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А57-13844/2011 (судья Плетнева Н.М.)
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Терем" (Саратовская обл., Саратовский р-н., пос. Соколовый,; ИНН 6432029079, ОГРН 1026401184160)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" - Марьянова Владимира Александровича - Яншина А.А. по доверенности от 04.07.2013, представителя Мироновой Валентины Петровны - Сурикова В.Ю. по доверенности от 16.09.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 жилищно-строительный кооператив "Терем" (далее - ЖСК "Терем", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Марьянов В.А.).
В рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Терем" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марьянов В.А. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 47 о долевом участии в строительстве 78-и квартирного жилого дома по ул. Октябрьской в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, заключенного 25.01.2006 между ЖСК "Терем" и Мироновой Валентиной Петровной, недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Марьянова В.А. и Мироновой Валентины Петровны поддержали свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ЖСК "Терем" (застройщик) и Мироновой В.П. (дольщик) был заключен договор N 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв. м.
По договору N 47 на участие в строительстве 78-квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, застройщику было передано 451 200 руб. за двухкомнатной квартиру площадью 51,08 кв. м т.е. стоимость одного квадратного метра жилья по данной сделке составила 8 200 руб.
05.01.2008 между Мироновой В.П. и ЖСК "Терем" в лице председателя Тюрина С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.
12.12.2008 Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Саратовской области Мироновой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А.., считая, что при заключении договора между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЖСК "Терем" и Мироновой В.П., направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2006 между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П. был заключен договор N 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв. м. Общая стоимость договора составила 451 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Оспариваемая сделка была совершена 25.01.2006, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении оснований ее недействительности подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.
Убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) заинтересованными лицами по отношению к должнику являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемо на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
Доказательства заключения оспариваемого договора от 25.01.2006 по заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента совершения оспариваемой сделки и до признания должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет, следовательно, Миронова В.П. не могла располагать информацией о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ЖСК "Терем".
Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Терем" имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.
Также не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность Кооператива, что привело к возникновению у должника убытков.
Как следует из договора N 47 на участие в строительстве 78-квартирного жилого дома N 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области от 25.01.2006 г., заключенного между ЖСК "Терем" и Мироновой В.П.., и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2006 г., ЖСК "Терем" обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 47, на 3 этаже проектной площадью 51,08 кв. м, а Миронов В.П. обязался финансировать затраты на строительство жилого дома в сумме 451 200 руб., в том числе вступительный взнос 2% - 9 024 руб. и взнос на хозяйственные нужд 4% - 18 048 руб.
Между тем, Мироновой В.П. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).
Из материалов дела следует, что Миронова В.П. осуществила финансирование по оспариваемому договору на сумму 451 200 руб. 25.01.2006, что подтверждается пунктом 3.3 договора на участие в строительстве N 47 от 25.01.2006 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 25.01.2006.
Денежные средства были внесены в кассу ЖСК "Терем" Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 гражданка Миронова В.П. заключила брак. В настоящее время супруг Мироновой В.П. является умершим. Свидетельство о смерти II-РУ N 514621 от 09.02.2007 представлено в материалы дела.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения Мироновой В.П. условий договора перед ЖСК "Терем" 25.01.2006.
Конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 24.05.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".
В пункте 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 25.01.2006, Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Терем" определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А. обрался в арбитражный суд 24.05.2013.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 первым конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Максюта А.Н., следовательно, с 20.02.2012 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 20.02.2013.
С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 24.05.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить действительность представленных Мироновой В.П. договора N 47 на участие в строительстве от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.01.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору N 47 на участие в строительстве от 25.01.2006 и в случае установления факта фальсификаций этих документов исключить их из числа доказательств.
Также представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на участие в строительстве N 47 от 25.01.2006 исполнен сторонами в полном объеме, указанный договор не признан недействительным, не оспорен сторонами в судебном порядке, с момента передачи спорной квартиры и получения денежных средств за ее передачу у должника претензий к Мироновой В.П. не имелось, с требовании о неполучении денежный средств от Мироновой В.П. или требованием о незаконном владении Мироновой В.П. спорной квартиры должник не обращался, денежные средства были внесены в кассу ЖСК "Терем" Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 Миронова В.В. заключила брак.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марьянова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)