Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23693/2014, судья Романов С.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", г. Волгоград (ИНН 3442105774 ОГРН 1093459004550)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания
установил:
В арбитражный муд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 30.05.2014 г. N 1024-П об устранении выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2-14 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной на основании распоряжения N 1024-П от 30.05.2014 г., внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "УК "Созвездие" требований жилищного законодательства и жалобы собственников помещений о порядке начислении платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, результаты которой отражены в акте N 1024-П от 30.05.2014 г., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда вынес в адрес общества предписание от 30.05.2014 г. N 1024-П об устранении выявленных нарушений.
В частности, указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2014 г. прекратить начисление жилищной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в отсутствие установленного тарифа в соответствии с действующим законодательством размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание не соответствует установленным нормам закона и нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратное не доказано.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, Департамент пришел к выводу о неправомерности применения управляющей компанией ООО "УК "Созвездие" тарифа в размере 20, 06 руб. /кв. м, установленного Постановлением администрации Волгограда от 31.05.201 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Однако исходя из вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не принятие на общем собрании решения о размере платы, а также отсутствие в договоре управления право управляющей компании на применение при расчетах тарифа не являются основанием для освобождения собственников от оплаты фактически потребленных ими услуг и не основано на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований, содержащихся в предписании в отсутствие тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления, фактически направлено на понуждение управляющей компании к одностороннему и безвозмездному исполнению обязательств по договору, что противоречит положениям ГК РФ, регламентирующим порядок заключения и исполнения договоров.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение заявителя от оказания услуг, а также применения тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления в связи с отсутствием такового.
Непринятие указанными лицами мер по установлению такого тарифа не свидетельствует о неправомерности действий управляющей компании по определению размера платы при условии того, что исполнение обязательств по договору обоюдным и возмездным.
Судом принято во внимание то, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 г. по делу N 33-8044/2013 признаны недействующими абз. 1 п. 1 и приложение к Постановлению администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 с 08.08.2013 г.
Впоследствии, администрацией Волгограда принято Постановление от 29.01.2014 г. N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", которым с 01.03.2014 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно приложению.
Судом дана надлежащая оценка доводу Департамента о невозможности применения тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления, является правомерным.
В связи с этим, это обстоятельство не является основанием для освобождения собственников от оплаты фактически оказанных им услуг и не основано на нормах материального права.
Кроме того, законность и правомерность применения указанного тарифа при расчетах с собственниками указанного дома установлена вступившими в законную силу судебными актами Краснооктябрьского суда г. Волгограда, вынесенными по делу N 11-105/2014.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2014 N 12АП-11302/2014 ПО ДЕЛУ N А12-23693/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2014 г. по делу N А12-23693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23693/2014, судья Романов С.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", г. Волгоград (ИНН 3442105774 ОГРН 1093459004550)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания
установил:
В арбитражный муд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 30.05.2014 г. N 1024-П об устранении выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2-14 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной на основании распоряжения N 1024-П от 30.05.2014 г., внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "УК "Созвездие" требований жилищного законодательства и жалобы собственников помещений о порядке начислении платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, результаты которой отражены в акте N 1024-П от 30.05.2014 г., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда вынес в адрес общества предписание от 30.05.2014 г. N 1024-П об устранении выявленных нарушений.
В частности, указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2014 г. прекратить начисление жилищной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в отсутствие установленного тарифа в соответствии с действующим законодательством размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание не соответствует установленным нормам закона и нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратное не доказано.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, Департамент пришел к выводу о неправомерности применения управляющей компанией ООО "УК "Созвездие" тарифа в размере 20, 06 руб. /кв. м, установленного Постановлением администрации Волгограда от 31.05.201 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Однако исходя из вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не принятие на общем собрании решения о размере платы, а также отсутствие в договоре управления право управляющей компании на применение при расчетах тарифа не являются основанием для освобождения собственников от оплаты фактически потребленных ими услуг и не основано на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований, содержащихся в предписании в отсутствие тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления, фактически направлено на понуждение управляющей компании к одностороннему и безвозмездному исполнению обязательств по договору, что противоречит положениям ГК РФ, регламентирующим порядок заключения и исполнения договоров.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение заявителя от оказания услуг, а также применения тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления в связи с отсутствием такового.
Непринятие указанными лицами мер по установлению такого тарифа не свидетельствует о неправомерности действий управляющей компании по определению размера платы при условии того, что исполнение обязательств по договору обоюдным и возмездным.
Судом принято во внимание то, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 г. по делу N 33-8044/2013 признаны недействующими абз. 1 п. 1 и приложение к Постановлению администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 с 08.08.2013 г.
Впоследствии, администрацией Волгограда принято Постановление от 29.01.2014 г. N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", которым с 01.03.2014 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно приложению.
Судом дана надлежащая оценка доводу Департамента о невозможности применения тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления, является правомерным.
В связи с этим, это обстоятельство не является основанием для освобождения собственников от оплаты фактически оказанных им услуг и не основано на нормах материального права.
Кроме того, законность и правомерность применения указанного тарифа при расчетах с собственниками указанного дома установлена вступившими в законную силу судебными актами Краснооктябрьского суда г. Волгограда, вынесенными по делу N 11-105/2014.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)