Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-11069/2014 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) о взыскании 284 981 руб. 92 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 48 253 руб. 61 коп., в том числе 20 000 руб. долга и 28 253 руб. 61 коп. процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Брянсктеплоэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 254 728 руб. 31 коп. долга, пеню в сумме 28 253 руб. 61 коп. Уточнение судом принято.
Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что согласно его контррасчету задолженность перед истцом составляет 425 руб. 57 коп. Полагает, что суд не предпринял меры по выяснению фактической задолженности, при этом отклонил ходатайство ответчика в проведении между сторонами сверки расчетов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 020-03033373 от 23.01.2013 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В силу пункта 2.2 договора датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается 01.01.2013.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях N 1 и N 4 к договору, сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводятся в приложении N 3 к договору. В приложении N 1 к договору сторонами определен режим потребления, а в приложении N 4 перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что истцом за спорный период обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком в свою очередь в нарушение закона обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно составленному и уточненному истцом расчету за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ООО "Брянсктеплоэнерго" поставило коммунальный ресурс на сумму 4 263 749 руб. 89 коп., при этом ООО Жилсервис" произведена оплата в размере 4 009 021 руб. 58 коп. (л.д. 39).
В подтверждение данного факта истцом представлены: расчет иска, расчет начислений по горячему водоснабжению за январь - апрель 2013 года по договору N 020-03033373 от 23.01.2013,ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по апрель 2013 года, подписанные ответчиком (л.д. 39-59, 99-103, 110-114).
Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 254 728 руб. 31 коп. она правомерна взыскана судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 28 253 руб. 61 коп. Расчет (т. 1, л.д. 3) судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с представленным ООО "Жилсервис" контррасчетом задолженность перед ООО "Брянскэнерготепло" составила 425 руб. 57 коп.
Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет ООО "Жилсервис" по начислению и оплате по ГВС за период с января по апрель 2013 год, в силу которого за указанный период ООО "Брянсктеплоэнерго" начислено к оплате 4 263 749 руб. 89 коп., из которых оплачено 4 008 596 руб. 01 коп. (л.д. 109). Контррасчет ответчика на сумму 425 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствует.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчику предложено представить заявленный контррасчет и пояснения относительно того на основании каких документов произведен контррасчет с их представлением, а сторонам провести сверку расчетов.
ООО "Жилсервис" определение суда не исполнено: испрашиваемых документов и пояснений и сведений о проведении сверки расчетов не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод ответчика наличии задолженности в размере 425 руб. 57 коп. несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
Довод ответчика о том, что начисление платы за потребление коммунального ресурса собственникам и нанимателем жилых помещений, а также сбор денежных средств для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям осуществляет ООО "РИРЦ" Брянской области, ввиду чего он должен быть надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом во внимание, в силу следующего.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.
В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ни в суде первой. ни в суде второй инстанции не отрицал, что является управляющей компанией (л.д. 131).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-11069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 20АП-506/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11069/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А09-11069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-11069/2014 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) о взыскании 284 981 руб. 92 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 48 253 руб. 61 коп., в том числе 20 000 руб. долга и 28 253 руб. 61 коп. процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Брянсктеплоэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 254 728 руб. 31 коп. долга, пеню в сумме 28 253 руб. 61 коп. Уточнение судом принято.
Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что согласно его контррасчету задолженность перед истцом составляет 425 руб. 57 коп. Полагает, что суд не предпринял меры по выяснению фактической задолженности, при этом отклонил ходатайство ответчика в проведении между сторонами сверки расчетов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 020-03033373 от 23.01.2013 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В силу пункта 2.2 договора датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается 01.01.2013.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях N 1 и N 4 к договору, сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводятся в приложении N 3 к договору. В приложении N 1 к договору сторонами определен режим потребления, а в приложении N 4 перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что истцом за спорный период обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком в свою очередь в нарушение закона обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно составленному и уточненному истцом расчету за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ООО "Брянсктеплоэнерго" поставило коммунальный ресурс на сумму 4 263 749 руб. 89 коп., при этом ООО Жилсервис" произведена оплата в размере 4 009 021 руб. 58 коп. (л.д. 39).
В подтверждение данного факта истцом представлены: расчет иска, расчет начислений по горячему водоснабжению за январь - апрель 2013 года по договору N 020-03033373 от 23.01.2013,ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по апрель 2013 года, подписанные ответчиком (л.д. 39-59, 99-103, 110-114).
Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 254 728 руб. 31 коп. она правомерна взыскана судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 28 253 руб. 61 коп. Расчет (т. 1, л.д. 3) судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с представленным ООО "Жилсервис" контррасчетом задолженность перед ООО "Брянскэнерготепло" составила 425 руб. 57 коп.
Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет ООО "Жилсервис" по начислению и оплате по ГВС за период с января по апрель 2013 год, в силу которого за указанный период ООО "Брянсктеплоэнерго" начислено к оплате 4 263 749 руб. 89 коп., из которых оплачено 4 008 596 руб. 01 коп. (л.д. 109). Контррасчет ответчика на сумму 425 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствует.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчику предложено представить заявленный контррасчет и пояснения относительно того на основании каких документов произведен контррасчет с их представлением, а сторонам провести сверку расчетов.
ООО "Жилсервис" определение суда не исполнено: испрашиваемых документов и пояснений и сведений о проведении сверки расчетов не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод ответчика наличии задолженности в размере 425 руб. 57 коп. несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
Довод ответчика о том, что начисление платы за потребление коммунального ресурса собственникам и нанимателем жилых помещений, а также сбор денежных средств для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям осуществляет ООО "РИРЦ" Брянской области, ввиду чего он должен быть надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом во внимание, в силу следующего.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.
В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ни в суде первой. ни в суде второй инстанции не отрицал, что является управляющей компанией (л.д. 131).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-11069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)