Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костылева Е.С.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2014 года дело по частной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года, которым определено:
"ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года.
В обоснование требований указано, что данным решением суда на ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года произвести в доме N *** ремонтные работы капитального характера. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента реализации собственниками права уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в настоящее время финансирование указанных работ собственниками жилых помещений дома не произведено.
Взыскатель, представитель должника, ответчики Ю.С., Ю.О., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***., представители третьих лиц МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель взыскателя П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель мэрии г. Архангельска Т. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств мэрия как собственник жилых помещений дома N *** не профинансировала 5% стоимости капитального ремонта, федеральная программа по капитальному ремонту до настоящего времени не принята, поэтому и оставшийся объем финансирования не произведен.
Третье лицо П.М. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что дом нуждается в незамедлительном ремонте.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В частной жалобе представитель ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просит определение суда отменить, поскольку судом неправомерно не приняты во внимание указанные в заявлении обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: отсутствие финансирования и утрата юридической силы протокола общего собрания, на котором основано решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2013 года на ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме N *** в соответствии с принятым 16 февраля 2012 года решением общего собрания собственников дома N *** корпус N ***, а именно произвести капитальный ремонт фундамента дома, канализации, септика.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником суду не представлено.
Доводам частной жалобы дана оценка судом первой инстанции, и они не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.
Кроме того, суд, обязывая ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" в срок до 15 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме N *** в соответствии с принятым 16 февраля 2012 года решением общего собрания собственников дома N ***, установил достаточный для реального исполнения решения суда срок.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3120
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3120
Судья Костылева Е.С.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2014 года дело по частной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года, которым определено:
"ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года.
В обоснование требований указано, что данным решением суда на ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года произвести в доме N *** ремонтные работы капитального характера. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента реализации собственниками права уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в настоящее время финансирование указанных работ собственниками жилых помещений дома не произведено.
Взыскатель, представитель должника, ответчики Ю.С., Ю.О., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***., представители третьих лиц МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель взыскателя П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель мэрии г. Архангельска Т. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств мэрия как собственник жилых помещений дома N *** не профинансировала 5% стоимости капитального ремонта, федеральная программа по капитальному ремонту до настоящего времени не принята, поэтому и оставшийся объем финансирования не произведен.
Третье лицо П.М. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что дом нуждается в незамедлительном ремонте.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В частной жалобе представитель ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просит определение суда отменить, поскольку судом неправомерно не приняты во внимание указанные в заявлении обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: отсутствие финансирования и утрата юридической силы протокола общего собрания, на котором основано решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2013 года на ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме N *** в соответствии с принятым 16 февраля 2012 года решением общего собрания собственников дома N *** корпус N ***, а именно произвести капитальный ремонт фундамента дома, канализации, септика.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником суду не представлено.
Доводам частной жалобы дана оценка судом первой инстанции, и они не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.
Кроме того, суд, обязывая ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" в срок до 15 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме N *** в соответствии с принятым 16 февраля 2012 года решением общего собрания собственников дома N ***, установил достаточный для реального исполнения решения суда срок.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)