Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от истца ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - не явились
от ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8395/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 845 от 29.05.2013.
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ссылается на процессуальное нарушение - не привлечение к участию в деле третьего лица - Конягиной и Сандаловой Указывает на недоказанность события правонарушения, просит решение суда отменить.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Дело рассмотрено по правилам ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК Доверие" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, в ходе которой установлено начисление и включение ООО "УК Доверие" в счет-извещение за январь 2013 года, предъявленный для оплаты собственнику квартиры <...> дома <...> по ул. Пушкинской в г. Ижевске Алмасову К.А.о., по лицевому счету N 492490632, платы за коммунальные услуги, в отсутствие индивидуальных приборов учета, из расчета на 6 проживающих человек, тогда как в квартире фактически зарегистрирован один житель, что является нарушением п. 42, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Нарушение зафиксировано в акте проверки N 550 от 26.03.2013.
Материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ и 24.04.2013 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении.
29.05.2013 ООО "УК Доверие" постановлением Управления Роспотребнадзора по УР N 845 привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Несогласие ООО "УК Доверие" с вынесенным постановлением послужило поводом обращения в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о законности принятого постановления, в удовлетворении требования о признании его незаконным отказал.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы материального права применены верно.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 42, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.
Количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
Для оплаты собственнику квартиры <...> дома <...> по ул. Пушкинской г. Ижевска Алмасову К.А. выставлен счет-извещение по лицевому счету N 492490632 в январе 2013 года, включающего плату за коммунальные ресурсы в объеме, исчисленном в отсутствие индивидуальных приборов учета на шесть проживающих граждан, тогда как в указанном жилом помещении зарегистрирован лишь один житель.
Доказательств проживания в спорном жилом помещении более одного гражданина заявителем не представлено.
Доводы заявителя о составлении акта, составленного комиссией из представителя управляющей компании и жильцов дома, правомерно не приняты судом первой инстанцией в качестве единственного доказательства количества проживающих.
Действительно, п. 56 (1) Правил установлена возможность составления акта о количестве проживающих в квартире, с указанием правил его оформления. Однако, данный акт в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ.
Таким образом, сам по себе этот акт не является основанием для начисления платы исходя из фактического количества проживающих в помещении граждан, а рассматривается лишь как повод для уполномоченных лиц к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок начисления платы за коммунальные услуги, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного начисления платы потребителю.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа определен с учетом повторности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Конягиной и Сандаловой в качестве третьего лица не являются основанием для отмены судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 270 ч. 4 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям ст. 288 ч. 4 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок 2 месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-14652/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-8395/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14652/2013-АКу
Дело N А71-8395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от истца ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - не явились
от ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8395/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 845 от 29.05.2013.
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ссылается на процессуальное нарушение - не привлечение к участию в деле третьего лица - Конягиной и Сандаловой Указывает на недоказанность события правонарушения, просит решение суда отменить.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Дело рассмотрено по правилам ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК Доверие" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, в ходе которой установлено начисление и включение ООО "УК Доверие" в счет-извещение за январь 2013 года, предъявленный для оплаты собственнику квартиры <...> дома <...> по ул. Пушкинской в г. Ижевске Алмасову К.А.о., по лицевому счету N 492490632, платы за коммунальные услуги, в отсутствие индивидуальных приборов учета, из расчета на 6 проживающих человек, тогда как в квартире фактически зарегистрирован один житель, что является нарушением п. 42, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Нарушение зафиксировано в акте проверки N 550 от 26.03.2013.
Материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ и 24.04.2013 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении.
29.05.2013 ООО "УК Доверие" постановлением Управления Роспотребнадзора по УР N 845 привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Несогласие ООО "УК Доверие" с вынесенным постановлением послужило поводом обращения в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о законности принятого постановления, в удовлетворении требования о признании его незаконным отказал.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы материального права применены верно.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 42, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.
Количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
Для оплаты собственнику квартиры <...> дома <...> по ул. Пушкинской г. Ижевска Алмасову К.А. выставлен счет-извещение по лицевому счету N 492490632 в январе 2013 года, включающего плату за коммунальные ресурсы в объеме, исчисленном в отсутствие индивидуальных приборов учета на шесть проживающих граждан, тогда как в указанном жилом помещении зарегистрирован лишь один житель.
Доказательств проживания в спорном жилом помещении более одного гражданина заявителем не представлено.
Доводы заявителя о составлении акта, составленного комиссией из представителя управляющей компании и жильцов дома, правомерно не приняты судом первой инстанцией в качестве единственного доказательства количества проживающих.
Действительно, п. 56 (1) Правил установлена возможность составления акта о количестве проживающих в квартире, с указанием правил его оформления. Однако, данный акт в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ.
Таким образом, сам по себе этот акт не является основанием для начисления платы исходя из фактического количества проживающих в помещении граждан, а рассматривается лишь как повод для уполномоченных лиц к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок начисления платы за коммунальные услуги, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного начисления платы потребителю.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа определен с учетом повторности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Конягиной и Сандаловой в качестве третьего лица не являются основанием для отмены судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 270 ч. 4 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям ст. 288 ч. 4 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок 2 месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)