Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бульенов Р.Е. - по доверенности от 11.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24112/2014) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании 17 275 931 руб. 02 коп.
по встречному иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 790 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808 руб. 36 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-Я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН 1115038004817, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и пени в сумме 279 440,76 рублей.
ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808,36 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. По мнению ответчика расчет истца, основанный на показаниях приборов учета является неправильным, в связи с непредставлением помесячных актов снятия показаний. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств зачета истцом излишне списанной суммы в размере 1 269 790,06 рублей в счет погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает правильным решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами заключен договор N 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.
Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6663/2013, А42-9194/2013, А42-1475/2014. В рамках указанных дел взыскана задолженность за период май 2013 - январь 2014.
В период с февраля по апрель 2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в соответствии с условиями договора на общую сумму 31 997 920,50 рублей.
Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
Стоимость потребленной энергии, объем определен истцом по показаниям приборов учета на основании пункта 6.1.1 договора.
Поскольку претензия об оплате энергоресурса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и неустойки в сумме 279 440,76 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, образовавшегося в результате излишнего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по инкассовому поручению N 872 от 02.06.2014, выставленного в рамках исполнения судебного акта по делу N А42-6663/2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на зачет истцом спорной суммы в счет погашения денежных обязательств ответчика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1. договора объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в соответствии с перечнем точек поставки (Приложение 3, 5).
Факт установки коллективных приборов учета подтвержден представленными в материалы дела актами.
В соответствии с условиями договора ответчиком представляются показания ОДПУ, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 25.04.2014 с приложением сведений о расходе электроэнергии.
Представленные ответчиком показания ОДПУ являлись основанием для определения объема потребленной электроэнергии.
Исправность ОДПУ подтверждаются сведениями общедомовых измерительных комплексов, предоставленных сетевой организацией.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден объем потребленной ответчиком энергии.
Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.
Расчет истца по количеству потребленной электроэнергии, составленный на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком в соответствии с условиями договора, подателем жалобы не опровергнут.
Доказательств того, что электроэнергия по договору в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, при получении счетов-фактур к оплате ответчиком не было предоставлено разногласий в части начисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 996 490,26 рублей.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 279 440,76 рублей, начисленной за период с 26.03.2014 по 23.05.2014, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной нормы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.
Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по делу А13-10028/2013.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив его в судебном порядке, обоснованно признал его правомерным.
Учитывая указанные обстоятельства, а также доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 279 440,76 рублей.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 269 790,06 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, указал на необоснованность требований как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6663/2013 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 43 232 554,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб.
Выдан исполнительный лист АС N 005286872.
Платежными поручениями от 03.04.2014 N 1185, N 1186, N 1187 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 512 252,16 рублей, в том числе основной долг в сумме в сумме 43 232 554,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб. (л.д. 42, 43, 44 т. 7).
Исполнительный лист АС N 005286872 предъявлен истцом в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанка России" отделение N 8627 Сбербанка России г. Мурманск.
Согласно сопроводительному письму от 28.05.2014 (л.д. 249 т. 7) истец уведомил банк о том, что по исполнительному листу основной долг погашен и подлежат списанию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до 03.04.2014 по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 951 116,20 рублей.
Инкассовым поручением N 872 от 02.06.2014 по исполнительному листу АС N 005286872 в бесспорном порядке с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 2 230 813,72 рублей.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что по состоянию на момент предъявления истцом исполнительного листа АС N 005286872 в банк у ответчика имелась задолженность только по уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до 03.04.2014 по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
По расчету истца проценты за период с 28.12.2013 по 03.04.2014 составляют 951 116,20 рублей (л.д. 151 т. 7).
По расчету ответчика проценты за период с 28.12.2013 по 03.04.2014 составляют 961 023,66 рублей (л.д. 11 т. 7).
Вместе с тем с расчетного счета ответчика в пользу истца произведено взыскание денежных средств в сумме 2 230 813 рублей.
Сумма 1 269 790,06 рублей (2 230 813,72 - 961 023,66) является неосновательным обогащением истца, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, опровергающие как факт излишнего получения денежных средств в сумме 1 269 790,06 рублей, так и факт возврата или зачета излишне полученных средств.
Контррасчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным получением истцом неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу прямого указания ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с даты предъявления истцом требования о перечислении денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком требование о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, полученного в результате излишнего списания денежных средств по исполнительному листу АС N 005286872, истцу не предъявлялось.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о перечислении задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 1 269 790,06 рублей, а установить время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств из материалов дела не представляется возможным правовые основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных из суммы 1 269 790,06 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о проведении истцом зачета излишне уплаченных денежных средств апелляционным судом признаются ошибочными.
Материалами дела установлено, что при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда N АС 004850932 по делу N А42-4614/2013 имело место излишнее взыскание процентов.
Согласно переписке сторон (письмо от 23.05.2014 N 230514/БУ 02, письмо от 02.06.2014 N 44-04-04/7551, письмо от 28.05.2014 N 44-04-04/7289) истцом и ответчиком было согласовано, что излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу N АС 004850932 подлежат зачету в счет имеющейся задолженности.
Вместе с тем, излишняя уплата денежных средств при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда N АС 004850932 по делу N А42-4614/2013 не являлась предметом заявленных ответчиком встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционным судом установлено, что требование о возврате денежных средств в сумме 1 269 790,06 рублей, полученных в результате излишнего списания по исполнительному листу АС N 005286872, ответчиком истцу не предъявлялось. Переписка сторон по данным обстоятельствам отсутствует. Истец не представил доказательства зачета излишне взысканных исполнительному листу АС N 005286872 средств в сумме 1 269 790,06 рублей.
Выводы суда о том, что предмет встречного искового заявления установлен совокупностью судебных актов по делам N А42-3862/2014 и N А42-4614/2013 и фактически направлен на пересмотр ранее принятых вступивших в законную силу решений арбитражного суда, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку в рамках встречных требований заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания денежных средств в большем размере, чем определено решением суда по делу N А42-6663/2013 и исполнительным листом АС N 005286872.
На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 269 790,06 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Первоначальное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" 17 275 931 руб. 02 коп., в том числе 16 996 490 руб. 26 коп. - основной долг, 279 440 руб. 76 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 379 руб. 66 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" из федерального бюджета 75 423 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" неосновательное обогащение в сумме 1 269 790,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 409,51 рубль.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" основной долг в сумме 15 726 700,20 рублей, пени в сумме 279 440,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 970,15 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 13АП-24112/2014 ПО ДЕЛУ N А42-3862/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А42-3862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бульенов Р.Е. - по доверенности от 11.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24112/2014) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании 17 275 931 руб. 02 коп.
по встречному иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 790 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808 руб. 36 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-Я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН 1115038004817, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и пени в сумме 279 440,76 рублей.
ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808,36 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. По мнению ответчика расчет истца, основанный на показаниях приборов учета является неправильным, в связи с непредставлением помесячных актов снятия показаний. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств зачета истцом излишне списанной суммы в размере 1 269 790,06 рублей в счет погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает правильным решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами заключен договор N 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.
Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6663/2013, А42-9194/2013, А42-1475/2014. В рамках указанных дел взыскана задолженность за период май 2013 - январь 2014.
В период с февраля по апрель 2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в соответствии с условиями договора на общую сумму 31 997 920,50 рублей.
Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
Стоимость потребленной энергии, объем определен истцом по показаниям приборов учета на основании пункта 6.1.1 договора.
Поскольку претензия об оплате энергоресурса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и неустойки в сумме 279 440,76 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, образовавшегося в результате излишнего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по инкассовому поручению N 872 от 02.06.2014, выставленного в рамках исполнения судебного акта по делу N А42-6663/2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на зачет истцом спорной суммы в счет погашения денежных обязательств ответчика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1. договора объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в соответствии с перечнем точек поставки (Приложение 3, 5).
Факт установки коллективных приборов учета подтвержден представленными в материалы дела актами.
В соответствии с условиями договора ответчиком представляются показания ОДПУ, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 25.04.2014 с приложением сведений о расходе электроэнергии.
Представленные ответчиком показания ОДПУ являлись основанием для определения объема потребленной электроэнергии.
Исправность ОДПУ подтверждаются сведениями общедомовых измерительных комплексов, предоставленных сетевой организацией.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден объем потребленной ответчиком энергии.
Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.
Расчет истца по количеству потребленной электроэнергии, составленный на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком в соответствии с условиями договора, подателем жалобы не опровергнут.
Доказательств того, что электроэнергия по договору в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, при получении счетов-фактур к оплате ответчиком не было предоставлено разногласий в части начисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 996 490,26 рублей.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 279 440,76 рублей, начисленной за период с 26.03.2014 по 23.05.2014, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной нормы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.
Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по делу А13-10028/2013.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив его в судебном порядке, обоснованно признал его правомерным.
Учитывая указанные обстоятельства, а также доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 279 440,76 рублей.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 269 790,06 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, указал на необоснованность требований как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6663/2013 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 43 232 554,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб.
Выдан исполнительный лист АС N 005286872.
Платежными поручениями от 03.04.2014 N 1185, N 1186, N 1187 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 512 252,16 рублей, в том числе основной долг в сумме в сумме 43 232 554,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб. (л.д. 42, 43, 44 т. 7).
Исполнительный лист АС N 005286872 предъявлен истцом в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанка России" отделение N 8627 Сбербанка России г. Мурманск.
Согласно сопроводительному письму от 28.05.2014 (л.д. 249 т. 7) истец уведомил банк о том, что по исполнительному листу основной долг погашен и подлежат списанию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 786,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 911,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до 03.04.2014 по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 951 116,20 рублей.
Инкассовым поручением N 872 от 02.06.2014 по исполнительному листу АС N 005286872 в бесспорном порядке с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 2 230 813,72 рублей.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что по состоянию на момент предъявления истцом исполнительного листа АС N 005286872 в банк у ответчика имелась задолженность только по уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 232 554 руб. 64 коп. с 28.12.2013 до 03.04.2014 по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
По расчету истца проценты за период с 28.12.2013 по 03.04.2014 составляют 951 116,20 рублей (л.д. 151 т. 7).
По расчету ответчика проценты за период с 28.12.2013 по 03.04.2014 составляют 961 023,66 рублей (л.д. 11 т. 7).
Вместе с тем с расчетного счета ответчика в пользу истца произведено взыскание денежных средств в сумме 2 230 813 рублей.
Сумма 1 269 790,06 рублей (2 230 813,72 - 961 023,66) является неосновательным обогащением истца, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, опровергающие как факт излишнего получения денежных средств в сумме 1 269 790,06 рублей, так и факт возврата или зачета излишне полученных средств.
Контррасчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным получением истцом неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу прямого указания ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с даты предъявления истцом требования о перечислении денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком требование о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, полученного в результате излишнего списания денежных средств по исполнительному листу АС N 005286872, истцу не предъявлялось.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о перечислении задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 1 269 790,06 рублей, а установить время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств из материалов дела не представляется возможным правовые основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных из суммы 1 269 790,06 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о проведении истцом зачета излишне уплаченных денежных средств апелляционным судом признаются ошибочными.
Материалами дела установлено, что при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда N АС 004850932 по делу N А42-4614/2013 имело место излишнее взыскание процентов.
Согласно переписке сторон (письмо от 23.05.2014 N 230514/БУ 02, письмо от 02.06.2014 N 44-04-04/7551, письмо от 28.05.2014 N 44-04-04/7289) истцом и ответчиком было согласовано, что излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу N АС 004850932 подлежат зачету в счет имеющейся задолженности.
Вместе с тем, излишняя уплата денежных средств при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда N АС 004850932 по делу N А42-4614/2013 не являлась предметом заявленных ответчиком встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционным судом установлено, что требование о возврате денежных средств в сумме 1 269 790,06 рублей, полученных в результате излишнего списания по исполнительному листу АС N 005286872, ответчиком истцу не предъявлялось. Переписка сторон по данным обстоятельствам отсутствует. Истец не представил доказательства зачета излишне взысканных исполнительному листу АС N 005286872 средств в сумме 1 269 790,06 рублей.
Выводы суда о том, что предмет встречного искового заявления установлен совокупностью судебных актов по делам N А42-3862/2014 и N А42-4614/2013 и фактически направлен на пересмотр ранее принятых вступивших в законную силу решений арбитражного суда, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку в рамках встречных требований заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания денежных средств в большем размере, чем определено решением суда по делу N А42-6663/2013 и исполнительным листом АС N 005286872.
На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 269 790,06 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Первоначальное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" 17 275 931 руб. 02 коп., в том числе 16 996 490 руб. 26 коп. - основной долг, 279 440 руб. 76 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 379 руб. 66 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" из федерального бюджета 75 423 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" неосновательное обогащение в сумме 1 269 790,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 409,51 рубль.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" основной долг в сумме 15 726 700,20 рублей, пени в сумме 279 440,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 970,15 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)