Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-6379/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 285,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 285, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.
Решением суда от 05.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения (подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности), состава вменяемого правонарушения. Акты проверок от 28.02.2014 N 17/18 и от 29.02.2014 N 7/01 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после проведения проверок, в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, свидетелей. Измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не производились, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний с указанием места, времени, применяемых технических средств измерения температуры в деле отсутствуют.
Общество обращает внимание на то, что судом не установлена вина заявителя, причинно-следственная связь между снижением температуры горячей воды и действиями (бездействием) ОАО "КТК", судом не исследован вопрос о том, что причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения могло являться ненадлежащее содержание управляющими компаниями внутридомовых сетей горячего водоснабжения.
Также заявитель обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, а именно: рассмотрение дела Инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении его о времени рассмотрения дела, а также нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылается на то, что всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.12.2013 N 1603/14 и от 15.01.2014 N 42 проведены внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 19" (далее - ООО "ЖСК-19"), юридический адрес: г. Киров, ул. Опарина, д. 5а и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" (далее - "ООО "ЖЭК "Дороничи"), юридический адрес: г. Киров, п.Дороничи, ул. Октябрьская, д. 6 по вопросу предоставления указанными управляющими организациями коммунальной услуги (тепловой энергии в горячей воде) ненадлежащего качества в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Опарина, д. 5а и г. Киров, пос.Дороничи, ул. Центральная, д. 9, поставка которой осуществляется в указанные дома на основании договоров от 30.03.2006 N 24 и от 14.11.2011 N 991011. Поводом для проведения проверки послужили жалобы жильцов указанных многоквартирных домов.
Актом проверки от 29.01.2014 N 7/01, проведенной 10.01.2014 должностным лицом Инспекции с участием представителя ООО "ЖСК N 19" и представителя ОАО "КТК" в жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 5а зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей: в квартире N 3: в ванной комнате +42,9 (0)С, на кухне +42,9 (0)С; на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома: на подающем трубопроводе + 43,4 (0)С, в обратном трубопроводе +38,7 (0)С.
Актом проверки от 28.02.2014 N 17/18, проведенной 04.02.2014 должностным лицом Инспекции с участием представителя ООО "ЖЭК Дороничи" в жилом доме по адресу: г. Киров, пос.Дороничи, ул. Центральная, д. 9 зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей в квартире N 26: в ванной комнате +52,8 (0)С, на кухне +52,8 (0)С; в квартире N 25: в ванной комнате +51,3 (0)С, на кухне +48,3 (0)С, в квартире N 24: в ванной комнате +52,3 (0)С, на кухне +25 (0)С. На вводе в дом в подающем трубопроводе температура горячей воды составила +51 (0)С, в обратном трубопроводе + 32 (0)С, давление в подающем трубопроводе 2,1 атм., в обратном трубопроводе - 2,1 атм.
Из анализа представленных управляющими компаниями документов, исследования результатов произведенных замеров, Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО "КТК" требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354; абзаца 1 подпункта 2.3 пункта 2, подпункта 2.4, пункта 2, подпункта 3.1.10 пункта 3, подпункта 3.1.12 пункта 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившегося в несоответствии температурного режима горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов и отсутствии перепада давления, что не позволило управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
15.04.2014 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела ГЖИ по Кировской области в отношении ОАО "КТК" составлен протокол N 8/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности.
12.05.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 285 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей. Дело рассмотрено и постановление вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции от 12.05.2014 N 285, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для спорных жилых домов, что не оспаривается сторонами.
В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2, подпунктов 3.1.10, 3.1.12 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд признает акты проверок от 29.01.2014 и от 28.02.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. Данные акты вынесены в рамках проведения внеплановых проверок по жалобам жильцов (потребителей) Инспекцией в отношении управляющих компаний в присутствии лиц, в отношении которых назначались проверки. При проведении проверок проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в актах. Присутствие свидетелей при составлении актов не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Довод заявителя о том, что акты составлены после проведения проверок, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судом установлено, что проверка в отношении дома по адресу: г. Киров. ул. Опарина, 5а проводилась в период с 09.01.2014 по 05.02.2014, акт составлен 29.01.2104; в отношении дома по адресу: г. Киров, пос.Дороничи. ул. Центральная. 9 проводилась в период с 04.02.2014 по 28.02.2014, акт составлен 28.02.2014, таким образом, сроки составления актов Инспекцией не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит представленным актам, содержащим данные измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов. Согласно имеющимся измерениям температуры горячей воды по обоим домам, она уже на границе эксплуатационной ответственности на входе во внутридомовые сети не соответствует требованиям, предъявляемым к ней в местах водоразбора (температура воды ниже 60 (0)С).
При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "КТК" и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.
Имеющаяся в материалах административного дела переписка подтверждает, что управляющие компании осуществляли контроль над качеством коммунальных услуг, принимали меры для нормализации горячего водоснабжения и ставили в известность ресурсоснабжающую организацию о необходимости принятия зависящих от нее мер для повышения нормативного уровня коммунальных ресурсов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Так, ОАО "КТК" ссылается на то, что причиной ненадлежащих параметров теплоснабжения могло являться невыполнение управляющими компаниями своих обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения зданий. Действительно, в акте проверки от 28.02.2014 N 17/18 установлено, что отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 4.1.19, п. п. "г" п. 2.6.13, п. 2.6.2). Об устранении данных нарушений управляющей компании ООО "ЖЭК "Дороничи" выдано предписание. Вместе с тем, непосредственной причиной предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжения ненадлежащего качества являются заниженные параметры теплоносителя в горячей воде, в том числе отсутствие перепада давления, подаваемые ОАО "КТК".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Общества о рассмотрении административного материала в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении Общества опровергается материалами дела (сопроводительное письмо от 28.04.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2014 в 10 час. 00 мин., почтовое уведомление о вручении корреспонденции по юридическому адресу Общества 05.05.2014, постановление от 12.05.2014 N 285). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества, но при надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-6379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-6379/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А28-6379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-6379/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 285,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 285, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.
Решением суда от 05.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения (подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности), состава вменяемого правонарушения. Акты проверок от 28.02.2014 N 17/18 и от 29.02.2014 N 7/01 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после проведения проверок, в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, свидетелей. Измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не производились, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний с указанием места, времени, применяемых технических средств измерения температуры в деле отсутствуют.
Общество обращает внимание на то, что судом не установлена вина заявителя, причинно-следственная связь между снижением температуры горячей воды и действиями (бездействием) ОАО "КТК", судом не исследован вопрос о том, что причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения могло являться ненадлежащее содержание управляющими компаниями внутридомовых сетей горячего водоснабжения.
Также заявитель обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, а именно: рассмотрение дела Инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении его о времени рассмотрения дела, а также нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылается на то, что всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.12.2013 N 1603/14 и от 15.01.2014 N 42 проведены внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 19" (далее - ООО "ЖСК-19"), юридический адрес: г. Киров, ул. Опарина, д. 5а и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" (далее - "ООО "ЖЭК "Дороничи"), юридический адрес: г. Киров, п.Дороничи, ул. Октябрьская, д. 6 по вопросу предоставления указанными управляющими организациями коммунальной услуги (тепловой энергии в горячей воде) ненадлежащего качества в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Опарина, д. 5а и г. Киров, пос.Дороничи, ул. Центральная, д. 9, поставка которой осуществляется в указанные дома на основании договоров от 30.03.2006 N 24 и от 14.11.2011 N 991011. Поводом для проведения проверки послужили жалобы жильцов указанных многоквартирных домов.
Актом проверки от 29.01.2014 N 7/01, проведенной 10.01.2014 должностным лицом Инспекции с участием представителя ООО "ЖСК N 19" и представителя ОАО "КТК" в жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 5а зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей: в квартире N 3: в ванной комнате +42,9 (0)С, на кухне +42,9 (0)С; на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома: на подающем трубопроводе + 43,4 (0)С, в обратном трубопроводе +38,7 (0)С.
Актом проверки от 28.02.2014 N 17/18, проведенной 04.02.2014 должностным лицом Инспекции с участием представителя ООО "ЖЭК Дороничи" в жилом доме по адресу: г. Киров, пос.Дороничи, ул. Центральная, д. 9 зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей в квартире N 26: в ванной комнате +52,8 (0)С, на кухне +52,8 (0)С; в квартире N 25: в ванной комнате +51,3 (0)С, на кухне +48,3 (0)С, в квартире N 24: в ванной комнате +52,3 (0)С, на кухне +25 (0)С. На вводе в дом в подающем трубопроводе температура горячей воды составила +51 (0)С, в обратном трубопроводе + 32 (0)С, давление в подающем трубопроводе 2,1 атм., в обратном трубопроводе - 2,1 атм.
Из анализа представленных управляющими компаниями документов, исследования результатов произведенных замеров, Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО "КТК" требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354; абзаца 1 подпункта 2.3 пункта 2, подпункта 2.4, пункта 2, подпункта 3.1.10 пункта 3, подпункта 3.1.12 пункта 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившегося в несоответствии температурного режима горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов и отсутствии перепада давления, что не позволило управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
15.04.2014 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела ГЖИ по Кировской области в отношении ОАО "КТК" составлен протокол N 8/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности.
12.05.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 285 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей. Дело рассмотрено и постановление вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции от 12.05.2014 N 285, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для спорных жилых домов, что не оспаривается сторонами.
В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2, подпунктов 3.1.10, 3.1.12 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд признает акты проверок от 29.01.2014 и от 28.02.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. Данные акты вынесены в рамках проведения внеплановых проверок по жалобам жильцов (потребителей) Инспекцией в отношении управляющих компаний в присутствии лиц, в отношении которых назначались проверки. При проведении проверок проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в актах. Присутствие свидетелей при составлении актов не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Довод заявителя о том, что акты составлены после проведения проверок, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судом установлено, что проверка в отношении дома по адресу: г. Киров. ул. Опарина, 5а проводилась в период с 09.01.2014 по 05.02.2014, акт составлен 29.01.2104; в отношении дома по адресу: г. Киров, пос.Дороничи. ул. Центральная. 9 проводилась в период с 04.02.2014 по 28.02.2014, акт составлен 28.02.2014, таким образом, сроки составления актов Инспекцией не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит представленным актам, содержащим данные измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов. Согласно имеющимся измерениям температуры горячей воды по обоим домам, она уже на границе эксплуатационной ответственности на входе во внутридомовые сети не соответствует требованиям, предъявляемым к ней в местах водоразбора (температура воды ниже 60 (0)С).
При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "КТК" и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.
Имеющаяся в материалах административного дела переписка подтверждает, что управляющие компании осуществляли контроль над качеством коммунальных услуг, принимали меры для нормализации горячего водоснабжения и ставили в известность ресурсоснабжающую организацию о необходимости принятия зависящих от нее мер для повышения нормативного уровня коммунальных ресурсов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Так, ОАО "КТК" ссылается на то, что причиной ненадлежащих параметров теплоснабжения могло являться невыполнение управляющими компаниями своих обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения зданий. Действительно, в акте проверки от 28.02.2014 N 17/18 установлено, что отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 4.1.19, п. п. "г" п. 2.6.13, п. 2.6.2). Об устранении данных нарушений управляющей компании ООО "ЖЭК "Дороничи" выдано предписание. Вместе с тем, непосредственной причиной предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжения ненадлежащего качества являются заниженные параметры теплоносителя в горячей воде, в том числе отсутствие перепада давления, подаваемые ОАО "КТК".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Общества о рассмотрении административного материала в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении Общества опровергается материалами дела (сопроводительное письмо от 28.04.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2014 в 10 час. 00 мин., почтовое уведомление о вручении корреспонденции по юридическому адресу Общества 05.05.2014, постановление от 12.05.2014 N 285). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества, но при надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-6379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)