Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Т.А.Ю.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску ООО "УК "Прогресс" к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.А.Ю.,
установила:
ООО "УК "Прогресс" обратилось в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2006 года по 01.04.2011 года в размере 97150 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.А., <данные изъяты> года рождения. Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец. Ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2006 года по 01.04.2011 года образовалась задолженность в размере 97150 руб. 34 коп.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 23.01.2014 года заочное решение суда отменено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года исковые требования ООО "УК "Прогресс" удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65918 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся суммы отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.А., <данные изъяты> года рождения.
Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 97150 руб. 34 коп.
Суд, применив срок исковой давности, определил период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., размер задолженности составил 65918 руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и неисполнении ответчиком своих обязательств в данной части, при этом, учитывая правильность расчета задолженности, арифметическая верность которого ответчиком не оспаривалась, обоснованно взыскал с Т.А.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с заочным решением суда, которое было этим же судом отменено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14662/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-14662/2015
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Т.А.Ю.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску ООО "УК "Прогресс" к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.А.Ю.,
установила:
ООО "УК "Прогресс" обратилось в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2006 года по 01.04.2011 года в размере 97150 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.А., <данные изъяты> года рождения. Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец. Ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2006 года по 01.04.2011 года образовалась задолженность в размере 97150 руб. 34 коп.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 23.01.2014 года заочное решение суда отменено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года исковые требования ООО "УК "Прогресс" удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65918 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся суммы отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.А., <данные изъяты> года рождения.
Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 97150 руб. 34 коп.
Суд, применив срок исковой давности, определил период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., размер задолженности составил 65918 руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и неисполнении ответчиком своих обязательств в данной части, при этом, учитывая правильность расчета задолженности, арифметическая верность которого ответчиком не оспаривалась, обоснованно взыскал с Т.А.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с заочным решением суда, которое было этим же судом отменено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)