Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л., К.Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л., К.Н. к О.Н., О.Ю., О.О., О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.Л., О.Н.,
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к О.Н., О.Ю., О.О., О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылались на то, что <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им (истцам) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. По заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет 175000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.
Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда вышеуказанную сумму. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и понесенные ими расходы по делу.
Ответчики О.Н. и О.Ю. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали свою вину в заливе, просили принять за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы, а также просили взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 390 руб. 90 коп.
Ответчики О.О. и О.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С О.Н., О.Ю., О.О., О.М. взыскан в солидарном порядке в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.
С О.Н., О.Ю., О.О., О.М. взысканы в солидарном порядке в пользу К.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 1 921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказано.
С К.Л. и К.Н. взысканы в пользу О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 10 869 руб. 00 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе К.Л., К.Н. просят об отмене решения суда как незаконного, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Л. и К.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты> 7, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту о заливе, составленному <данные изъяты> ОАО "Жилкомплекс", причина залива - разрыв металлической трубы разводки ХВС под мойкой, то есть в зоне технической ответственности жителей <данные изъяты>. (л.д. 5).
На момент залива квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>-а по <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях социального найма пользовались ответчики, которые своей вины в заливе в судебном заседании не оспаривали.
Согласно представленному истцами отчету об оценке ЗАО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. 9-А по <данные изъяты> <данные изъяты>, по устранению последствий залива, произошедшего 25.22.2012 года, с учетом НДС, составляет 175 000 рублей.
Для разрешения спора и определения размера материального вреда судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истцов, связанного с заливом, произошедшим <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного состояния отделки квартиры, составляет 49 835 руб.
Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам материального вреда, причиненного в результате залива. При этом, суд при определении размера материального вреда, подлежащего взысканию, правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с участием сторон, стоимость ремонта определена с учетом ст. 15 ГК РФ.
Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате залива нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1879/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л., К.Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л., К.Н. к О.Н., О.Ю., О.О., О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.Л., О.Н.,
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к О.Н., О.Ю., О.О., О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылались на то, что <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им (истцам) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. По заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет 175000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.
Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда вышеуказанную сумму. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и понесенные ими расходы по делу.
Ответчики О.Н. и О.Ю. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали свою вину в заливе, просили принять за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы, а также просили взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 390 руб. 90 коп.
Ответчики О.О. и О.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С О.Н., О.Ю., О.О., О.М. взыскан в солидарном порядке в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.
С О.Н., О.Ю., О.О., О.М. взысканы в солидарном порядке в пользу К.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 1 921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказано.
С К.Л. и К.Н. взысканы в пользу О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 10 869 руб. 00 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе К.Л., К.Н. просят об отмене решения суда как незаконного, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Л. и К.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты> 7, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту о заливе, составленному <данные изъяты> ОАО "Жилкомплекс", причина залива - разрыв металлической трубы разводки ХВС под мойкой, то есть в зоне технической ответственности жителей <данные изъяты>. (л.д. 5).
На момент залива квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>-а по <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях социального найма пользовались ответчики, которые своей вины в заливе в судебном заседании не оспаривали.
Согласно представленному истцами отчету об оценке ЗАО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. 9-А по <данные изъяты> <данные изъяты>, по устранению последствий залива, произошедшего 25.22.2012 года, с учетом НДС, составляет 175 000 рублей.
Для разрешения спора и определения размера материального вреда судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истцов, связанного с заливом, произошедшим <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного состояния отделки квартиры, составляет 49 835 руб.
Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам материального вреда, причиненного в результате залива. При этом, суд при определении размера материального вреда, подлежащего взысканию, правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с участием сторон, стоимость ремонта определена с учетом ст. 15 ГК РФ.
Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате залива нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)