Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-3839/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания N 3066 от 15.11.2013,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 3066 от 15 ноября 2013 года, вынесенного в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 06.11.2013 г. по 15.11.2013 г. внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание о ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. К.Маркса в г. Волгограде, Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверкой установлено, что в 2012 году собственниками многоквартирного дома утвержден размер платы на содержание и ремонт его имущества в размере 14,54 руб. /м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома N 17 по ул. К. Маркса от 28.06.2012, в п. 8 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб. /м.
В 2013 году собственниками дома утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб. /м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N 17 по ул. К. Маркса от 18.06.2013, в п. 6 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества на один год в размере 14,54 руб. /м.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 г. и обществу выдано предписание от 15.11.2013 г N 3066. относительно применения размера платы на содержание и ремонт общего имущества
Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует нормам закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.
Согласно представленным к проверке платежным документам за период с сентября 2012 г. по август 2013 г., в МКД применяется размер платы на содержание и ремонт, установленный в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в размере 18,73 руб. /м2, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491.
Следовательно, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома от 02.04.2009 (по протоколу от 28.06.2012 г.и от 18.06.2013 г. равен 14,54 руб. /кВ.м.), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по тарифу 18,73 руб. /кВ.м. (за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.) и нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников (жильцов) МКД.
Экономическую "необоснованность" применения утвержденного жильцами тарифа, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности общества в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-3839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3839/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А12-3839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-3839/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания N 3066 от 15.11.2013,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 3066 от 15 ноября 2013 года, вынесенного в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 06.11.2013 г. по 15.11.2013 г. внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание о ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. К.Маркса в г. Волгограде, Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверкой установлено, что в 2012 году собственниками многоквартирного дома утвержден размер платы на содержание и ремонт его имущества в размере 14,54 руб. /м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома N 17 по ул. К. Маркса от 28.06.2012, в п. 8 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб. /м.
В 2013 году собственниками дома утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб. /м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N 17 по ул. К. Маркса от 18.06.2013, в п. 6 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества на один год в размере 14,54 руб. /м.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 г. и обществу выдано предписание от 15.11.2013 г N 3066. относительно применения размера платы на содержание и ремонт общего имущества
Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует нормам закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.
Согласно представленным к проверке платежным документам за период с сентября 2012 г. по август 2013 г., в МКД применяется размер платы на содержание и ремонт, установленный в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в размере 18,73 руб. /м2, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491.
Следовательно, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома от 02.04.2009 (по протоколу от 28.06.2012 г.и от 18.06.2013 г. равен 14,54 руб. /кВ.м.), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по тарифу 18,73 руб. /кВ.м. (за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.) и нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников (жильцов) МКД.
Экономическую "необоснованность" применения утвержденного жильцами тарифа, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности общества в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-3839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)