Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником спорной квартиры, надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова дело по апелляционной жалобе представителя С.В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Кунцево г. Москвы сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г., ссылаясь на то, что С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Зюзинским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что о времени и месте судебного заседания последний не извещался надлежащим образом, с 16 октября 2003 г. не является собственником данной квартиры, что не было учтено судом. На основании исполнительного листа с расчетного счета С.В. произведено списание ***. в пользу истца, в связи с чем заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции, повороте исполнения судебного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, по мнению судебной коллегии, имеются.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета МФЦ района Кунцево г. Москвы собственником квартиры *** значится С.В. (л.д. 6 - 7).
Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 19 августа 1998 г. С.В. приобрел данную квартиру у С.Э. (л.д. 12 - 13).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования на основании ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, 292, 210, 309 - 310 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе копий документов, подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии, на основании договора купли-продажи от 02 октября 2003 г. С.В. произвел отчуждение указанной квартиры Б.А.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 16 октября 2003 г. (л.д. 43 - 44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2014 г., С.В. не является собственником указанной квартиры (л.д. 45 - 46).
Как следует из письма ОАО "Сбербанк России" на имя С.В. от 05 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ***. (л.д. 29 - 30) денежные средства со счета С.В. перечислены ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево в сумме ***. платежным поручением от 27 ноября 2014 г. N *** (л.д. 47 - 48).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу С.В. ОАО "Сбербанк России" доп. офис *** на 27 ноября 2014 г., информацией об арестах ОАО "Сбербанк России" доп. офис *** на 26 февраля 2015 г.
При таком положении вывод суда о том, что С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г. опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.
Положенные в основу иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обстоятельства не были проверены судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем по правилам ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку из материалов дела следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. приведено в исполнение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесению по делу нового решения об отказе в иске, в связи с чем ответчику С.В. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о неизвещении С.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 16), но не влияют на выводы судебной коллегии с учетом иных заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в иске Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N *** и взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево в пользу С.В. денежные средства в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником спорной квартиры, надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7015
судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова дело по апелляционной жалобе представителя С.В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Кунцево г. Москвы сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г., ссылаясь на то, что С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Зюзинским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что о времени и месте судебного заседания последний не извещался надлежащим образом, с 16 октября 2003 г. не является собственником данной квартиры, что не было учтено судом. На основании исполнительного листа с расчетного счета С.В. произведено списание ***. в пользу истца, в связи с чем заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции, повороте исполнения судебного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, по мнению судебной коллегии, имеются.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета МФЦ района Кунцево г. Москвы собственником квартиры *** значится С.В. (л.д. 6 - 7).
Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 19 августа 1998 г. С.В. приобрел данную квартиру у С.Э. (л.д. 12 - 13).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования на основании ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, 292, 210, 309 - 310 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе копий документов, подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии, на основании договора купли-продажи от 02 октября 2003 г. С.В. произвел отчуждение указанной квартиры Б.А.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 16 октября 2003 г. (л.д. 43 - 44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2014 г., С.В. не является собственником указанной квартиры (л.д. 45 - 46).
Как следует из письма ОАО "Сбербанк России" на имя С.В. от 05 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ***. (л.д. 29 - 30) денежные средства со счета С.В. перечислены ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево в сумме ***. платежным поручением от 27 ноября 2014 г. N *** (л.д. 47 - 48).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу С.В. ОАО "Сбербанк России" доп. офис *** на 27 ноября 2014 г., информацией об арестах ОАО "Сбербанк России" доп. офис *** на 26 февраля 2015 г.
При таком положении вывод суда о том, что С.В. является собственником квартиры по адресу: ***, его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ***. за период с ноября 2007 г. по март 2013 г. опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.
Положенные в основу иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обстоятельства не были проверены судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем по правилам ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку из материалов дела следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. приведено в исполнение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесению по делу нового решения об отказе в иске, в связи с чем ответчику С.В. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о неизвещении С.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 16), но не влияют на выводы судебной коллегии с учетом иных заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в иске Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N *** и взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Кунцево в пользу С.В. денежные средства в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)