Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-27649/2014,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 736 301 руб. 58 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС") о взыскании 1 726 869 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N 75618 за период с августа по сентябрь 2014 года, 9431 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 24.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно определено количество тепловой энергии в спорный период по нормативу потребления при наличии переданных показаний коллективного прибора учета.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных обеими сторонами.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75618 с учетом соглашения N 1 от 06.03.2014 к договору, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию в согласованном сторонами в пункте пункт 1 договора количестве.
Дополнительным соглашением от 14.05.2014 N 2 сторонами был изменен объем поставляемого коммунального ресурса и тепловые нагрузки. В период с 01.04.2014 по 31.03.2015 ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию в количестве 4 957,26 Гкал и горячую воду в количестве 2 255,4 куб. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 4.5 договора размер ежемесячной платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).
Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на временное теплоснабжение жилого дома по пр-ту Гагарина, 101/5 на срок до окончания отопительного сезона 2013 - 2014 согласно акту технической готовности к эксплуатации N 2932 от 30.10.2013.
Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2014 года отпустил исполнителю тепловую энергию на сумму 1 726 869 руб. 80 коп., и выставил для оплаты счета-фактуры.
Неисполнение ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конечными потребителями поданной истцом тепловой энергии на отопление являются жители многоквартирного жилого дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пунктам 21, 23 указанных Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета размер платы за отопление определяется по формуле, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах, то исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Правила N 307 предусматривают применение в расчете показаний приборов учета по отоплению только при определении корректировки, результаты которой, согласно пункту 27 учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем за истекшим годом месяце и для определения 1/12 части показаний прибора учета прошлого года, подлежащей оплате в течение следующего года равными платежами.
На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительством Нижегородской области принято постановление от 30.08.2012 N 591 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на территории Нижегородской области", в соответствии с пунктом 1 которого на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Судом установлено, что указанный дом является вновь возведенным объектом, строительство которого окончено в 2013 году, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствовали показания фактического потребления за истекший год в 2014 году.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств не представлено.
С учетом отсутствия показаний прибора учета за 2013 год, расчет количества тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2014 года обоснованно произведен истцом расчетным методом с применением утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления. Указанный способ расчета соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 307.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом и является правильным.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 726 869 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 9431 руб. 78 коп. за период с 16.09.2014 по 24.10.2014.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.
Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-27649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27649/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А43-27649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-27649/2014,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 736 301 руб. 58 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС") о взыскании 1 726 869 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N 75618 за период с августа по сентябрь 2014 года, 9431 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 24.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно определено количество тепловой энергии в спорный период по нормативу потребления при наличии переданных показаний коллективного прибора учета.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных обеими сторонами.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75618 с учетом соглашения N 1 от 06.03.2014 к договору, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию в согласованном сторонами в пункте пункт 1 договора количестве.
Дополнительным соглашением от 14.05.2014 N 2 сторонами был изменен объем поставляемого коммунального ресурса и тепловые нагрузки. В период с 01.04.2014 по 31.03.2015 ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию в количестве 4 957,26 Гкал и горячую воду в количестве 2 255,4 куб. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 4.5 договора размер ежемесячной платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).
Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на временное теплоснабжение жилого дома по пр-ту Гагарина, 101/5 на срок до окончания отопительного сезона 2013 - 2014 согласно акту технической готовности к эксплуатации N 2932 от 30.10.2013.
Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2014 года отпустил исполнителю тепловую энергию на сумму 1 726 869 руб. 80 коп., и выставил для оплаты счета-фактуры.
Неисполнение ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конечными потребителями поданной истцом тепловой энергии на отопление являются жители многоквартирного жилого дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пунктам 21, 23 указанных Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета размер платы за отопление определяется по формуле, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах, то исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Правила N 307 предусматривают применение в расчете показаний приборов учета по отоплению только при определении корректировки, результаты которой, согласно пункту 27 учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем за истекшим годом месяце и для определения 1/12 части показаний прибора учета прошлого года, подлежащей оплате в течение следующего года равными платежами.
На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительством Нижегородской области принято постановление от 30.08.2012 N 591 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на территории Нижегородской области", в соответствии с пунктом 1 которого на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Судом установлено, что указанный дом является вновь возведенным объектом, строительство которого окончено в 2013 году, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствовали показания фактического потребления за истекший год в 2014 году.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств не представлено.
С учетом отсутствия показаний прибора учета за 2013 год, расчет количества тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2014 года обоснованно произведен истцом расчетным методом с применением утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления. Указанный способ расчета соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 307.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом и является правильным.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 726 869 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 9431 руб. 78 коп. за период с 16.09.2014 по 24.10.2014.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.
Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-27649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)