Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло возгорание в чердачном помещении дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее гражданам, проживающих в квартирах данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре: ""
с участием Ш., представителя ОООО "Наш Дом" - адвоката Козырева Д.Г., Шмонина А.Ф., Шмониной С.Ю., Шмонина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОООО "Наш Дом"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что "" года в доме, расположенном по адресу: "", произошел пожар на чердачном помещении дома.
В результате тушения пожара сотрудниками пожарной службы в квартире ", принадлежащей ему на праве долевой собственности, путем пролития был причинен ущерб на сумму "" рублей.
По данному факту "" года сотрудниками ФПС был составлен акт о пожаре. Согласно данного акта, для тушения пожара было фактически израсходовано 100 тонн воды. Соответственно, такое огромное количество воды смыло всю отделку в помещениях и привело в негодность всю мебель, находящуюся в квартирах жильцов дома.
Позже "" года комиссией ООО "Жилсервис N 12" был составлен акт обследования квартиры и зафиксирован ущерб.
"" года судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы было составлено техническое заключение N "" о причине пожара. Данным заключением установлено, что входная дверь чердачного помещения заперта не была и находилась в открытом состоянии. Пожар возник по причине заноса источника открытого огня в чердачное помещение.
Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ОООО "Наш Дом", в обязанности которой входит соблюдение и поддержание порядка в доме, а также недопущение посторонних лиц на общедомовую территорию.
В результате халатного отношения к своим обязанностям и не исполнения управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению содержания чердачного помещения закрытым истцу причинен ущерб.
Стоимость работ по ремонту квартиры, включая материалы согласно отчета N "" составляет "" рублей, стоимость поврежденной мебели согласно отчета N "" составляет "" рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "" рубля, расходы по оценке ущерба "" рублей, компенсацию морального вреда "" рублей, расходы по оплате юридических услуг "" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года исковые требования Ш. к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОООО "Наш Дом" в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба "" рубля, компенсация морального вреда в размере "" рублей, расходы по оценке ущерба "" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей.
В остальной части иска Ш. отказано.
С ОООО "Наш Дом" взыскана государственная пошлина в размере "" рублей в пользу местного бюджета.
В апелляционной жалобе ОООО "Наш Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что действующие законодательные и нормативно-правовые акты не содержат требования о закрытии чердачных помещений на замок. Судом не учтено, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине посторонних лиц, совершивших поджог. Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие вины и нарушений ОООО "Наш Дом" требований противопожарной безопасности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием причинения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение ОООО "Наш Дом" обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку последнее добровольно приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "" осуществляется ОООО "Наш Дом" (л.д. 7-11).
"" года около "" часов по адресу: "" произошло возгорание в чердачном помещении между первым и вторым подъездами на небольшом удалении от входа, ведущего на чердак дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее гражданам, проживающих в квартирах указанного дома. На момент обнаружения пожара входная дверь чердачного помещения заперта не была и находилась в открытом состоянии. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого пламени.
По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому "" г. было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог.
В результате пожара были пролиты водой помещения и имущество квартиры N 21.
В соответствии с представленными истцом Отчетами "" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N "", составляет "" рублей, величина рыночной стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера, расположенных по адресу: "", составляет "" рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОООО "Наш Дом" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи.
В силу ст. 36 ЖК РФ чердак прямо отнесен к перечню имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов и предназначен для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п. 4.8.14 данных Правил, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ОООО "Наш Дом", не обеспечившей отсутствие доступа на чердак посторонним лицам, суд правомерно взыскал с ОООО "Наш Дом" в пользу истца в возмещение ущерба "" рублей, а также в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответствующие допустимые и достоверные доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлены. В частности, ответчик не представил в суд доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Так, им не представлено доказательств невозможности несанкционированного проникновения на чердак посторонних лиц.
Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые ООО "Наш Дом" собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома, в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине посторонних лиц, совершивших поджог, не является доказательством отсутствия вины ОООО "Наш Дом" в произошедшем пожаре, поскольку при отсутствии лиц, привлеченных в уголовном порядке в качестве виновных в совершении произошедшего пожара, определяющее значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лиц, в результате виновных действий (бездействий) которых был причинен вред личности или имуществу гражданина.
Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.
В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил вину в совершении гражданско-правового деликта за управляющей организацией, допустившей возможность проникновения в помещение чердака посторонних лиц, совершивших поджог. При этом согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие нарушений ОООО "Наш Дом" требований противопожарной безопасности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении правомерно заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2015
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло возгорание в чердачном помещении дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее гражданам, проживающих в квартирах данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6405/2015
Судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре: ""
с участием Ш., представителя ОООО "Наш Дом" - адвоката Козырева Д.Г., Шмонина А.Ф., Шмониной С.Ю., Шмонина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОООО "Наш Дом"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что "" года в доме, расположенном по адресу: "", произошел пожар на чердачном помещении дома.
В результате тушения пожара сотрудниками пожарной службы в квартире ", принадлежащей ему на праве долевой собственности, путем пролития был причинен ущерб на сумму "" рублей.
По данному факту "" года сотрудниками ФПС был составлен акт о пожаре. Согласно данного акта, для тушения пожара было фактически израсходовано 100 тонн воды. Соответственно, такое огромное количество воды смыло всю отделку в помещениях и привело в негодность всю мебель, находящуюся в квартирах жильцов дома.
Позже "" года комиссией ООО "Жилсервис N 12" был составлен акт обследования квартиры и зафиксирован ущерб.
"" года судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы было составлено техническое заключение N "" о причине пожара. Данным заключением установлено, что входная дверь чердачного помещения заперта не была и находилась в открытом состоянии. Пожар возник по причине заноса источника открытого огня в чердачное помещение.
Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ОООО "Наш Дом", в обязанности которой входит соблюдение и поддержание порядка в доме, а также недопущение посторонних лиц на общедомовую территорию.
В результате халатного отношения к своим обязанностям и не исполнения управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению содержания чердачного помещения закрытым истцу причинен ущерб.
Стоимость работ по ремонту квартиры, включая материалы согласно отчета N "" составляет "" рублей, стоимость поврежденной мебели согласно отчета N "" составляет "" рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "" рубля, расходы по оценке ущерба "" рублей, компенсацию морального вреда "" рублей, расходы по оплате юридических услуг "" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года исковые требования Ш. к ОООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОООО "Наш Дом" в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба "" рубля, компенсация морального вреда в размере "" рублей, расходы по оценке ущерба "" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей.
В остальной части иска Ш. отказано.
С ОООО "Наш Дом" взыскана государственная пошлина в размере "" рублей в пользу местного бюджета.
В апелляционной жалобе ОООО "Наш Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что действующие законодательные и нормативно-правовые акты не содержат требования о закрытии чердачных помещений на замок. Судом не учтено, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине посторонних лиц, совершивших поджог. Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие вины и нарушений ОООО "Наш Дом" требований противопожарной безопасности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием причинения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение ОООО "Наш Дом" обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку последнее добровольно приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "" осуществляется ОООО "Наш Дом" (л.д. 7-11).
"" года около "" часов по адресу: "" произошло возгорание в чердачном помещении между первым и вторым подъездами на небольшом удалении от входа, ведущего на чердак дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее гражданам, проживающих в квартирах указанного дома. На момент обнаружения пожара входная дверь чердачного помещения заперта не была и находилась в открытом состоянии. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого пламени.
По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому "" г. было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог.
В результате пожара были пролиты водой помещения и имущество квартиры N 21.
В соответствии с представленными истцом Отчетами "" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N "", составляет "" рублей, величина рыночной стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера, расположенных по адресу: "", составляет "" рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОООО "Наш Дом" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи.
В силу ст. 36 ЖК РФ чердак прямо отнесен к перечню имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов и предназначен для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п. 4.8.14 данных Правил, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ОООО "Наш Дом", не обеспечившей отсутствие доступа на чердак посторонним лицам, суд правомерно взыскал с ОООО "Наш Дом" в пользу истца в возмещение ущерба "" рублей, а также в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответствующие допустимые и достоверные доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлены. В частности, ответчик не представил в суд доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Так, им не представлено доказательств невозможности несанкционированного проникновения на чердак посторонних лиц.
Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые ООО "Наш Дом" собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома, в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине посторонних лиц, совершивших поджог, не является доказательством отсутствия вины ОООО "Наш Дом" в произошедшем пожаре, поскольку при отсутствии лиц, привлеченных в уголовном порядке в качестве виновных в совершении произошедшего пожара, определяющее значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лиц, в результате виновных действий (бездействий) которых был причинен вред личности или имуществу гражданина.
Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.
В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил вину в совершении гражданско-правового деликта за управляющей организацией, допустившей возможность проникновения в помещение чердака посторонних лиц, совершивших поджог. При этом согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие нарушений ОООО "Наш Дом" требований противопожарной безопасности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении правомерно заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)