Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161311/14 (79-1353)
по заявлению ООО "УК Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 13-372/14-13 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы
при участии:
- от заявителя: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014 N 1452-и;
- от ответчика: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве N 13-372/14-13 от 28.08.2014 г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 26.11.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, 71, ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 11, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - частичное отсутствие освещения в подвальном помещении (лампочка); п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - подтопление подвального помещения грунтовыми водами.
В ходе проверки были выявлены нарушения: п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - частичное отсутствие освещения в подвальном помещении (лампочка); п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - подтопление подвального помещения грунтовыми водами.
Указанная проверка проводилась с участием представителя заявителя по доверенности.
На основании выявленных нарушений постановлением N 13-372/14-13 от 28.08.2014 г. заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутого постановления.
Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение Заявителем требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Административный орган является таким уполномоченным органом на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом нарушены не были, о чем свидетельствуют положения п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона. При проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Административным органом в ходе проверки не нарушены положения Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода и оснований проверки.
К тому же, законность проведенной проверки в не оспорена и не является предметом спора по данному делу.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, коллегией не установлено.
Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-161311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-57039/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161311/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57039/2014
Дело N А40-161311/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161311/14 (79-1353)
по заявлению ООО "УК Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 13-372/14-13 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы
при участии:
- от заявителя: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014 N 1452-и;
- от ответчика: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве N 13-372/14-13 от 28.08.2014 г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 26.11.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, 71, ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 11, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - частичное отсутствие освещения в подвальном помещении (лампочка); п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - подтопление подвального помещения грунтовыми водами.
В ходе проверки были выявлены нарушения: п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - частичное отсутствие освещения в подвальном помещении (лампочка); п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - подтопление подвального помещения грунтовыми водами.
Указанная проверка проводилась с участием представителя заявителя по доверенности.
На основании выявленных нарушений постановлением N 13-372/14-13 от 28.08.2014 г. заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутого постановления.
Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение Заявителем требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Административный орган является таким уполномоченным органом на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом нарушены не были, о чем свидетельствуют положения п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона. При проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Административным органом в ходе проверки не нарушены положения Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода и оснований проверки.
К тому же, законность проведенной проверки в не оспорена и не является предметом спора по данному делу.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, коллегией не установлено.
Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-161311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)