Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным. Истцы считают оспариваемый акт незаконным, поскольку ни один собственник не обращался с заявлением о признании дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам И.Ю., М.Г. и М.Л., Г.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным акта обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссией Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N.... от 23 декабря 2008 года "О признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (аварийными и подлежащими сносу)" в части жилого многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, о признании незаконным акта обследования помещения N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Г.В., представителя И.Ю. -
З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. обратились к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком), межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - межведомственная комиссия) с иском о признании незаконными акта обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссией, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссии, постановления Исполкома N.... от 23 декабря 2008 года "О признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (аварийными и подлежащими сносу)" в части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акта обследования помещения N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии.
В обоснование требований указано, что на основании акта обследования помещения от 22 декабря 2008 года N.... жилой дом <адрес> признан аварийным. Истцы считают данный акт незаконным, поскольку ни один собственник не обращался с заявлением о признании дома аварийным. В письме Исполкома истцам предложена выкупная цена в размере 11022 рублей за 1 кв. м, которая определена распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 12 января 2014 года N.... и постановлением Исполкома от 21 октября 2014 года N..... Однако вышеуказанные распоряжение и постановление противоречат статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. иск поддержали.
Представитель Исполкома, Межведомственной комиссии иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при обследовании дома межведомственной комиссией ни собственники дома, ни эксперты проектно-изыскательных организаций не привлекались. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и необоснованно принял сослался на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по иску ФИО3 как имеющее преюдициальное значение.
В апелляционной жалобе М.Г. и М.Л., Г.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводят доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе И.Ю. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как фактически подготовка дела не производилась, часть истцов повестки о судебном заседании получили только в суде на процессе. Ссылаются на решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 24 февраля 2015 года, которым дом <адрес> признан неаварийным, не создающим угрозы безопасности и здоровью проживающих в нем лиц, принято решение исключить дом из программы ликвидации аварийного жилья, а также на техническое заключение от 18 февраля 2015 года ООО "Астра-Инжиниринг". Отмечают, что ответчиком нарушены пункты Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждено ответами Альметьевского городского прокурора о произведенных по заявлениям истцов проверках.
М.Г., М.Л., Г.Е., И.Е., представители Исполкома и Межведомственной комиссии в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 33, 34, 42 - 44 вышеназванного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Из материалов дела следует, что И.Ю. является собственником квартиры N...., И.Е. - квартиры N...., М.Г. и М.Л. - квартиры N...., Г.В. - квартиры N.... дома <адрес>.
22 декабря 2008 года на основании акта N.... от той же даты обследования помещения, находящегося по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия выдала заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 23 декабря 2008 года Исполкомом вынесено постановление N.... о признании непригодными для проживания жилых домов, в том числе дома <адрес>.
При этом из акта обследования N.... от 22 декабря 2008 года следует, что спорный дом построен в 1956 году, срок эксплуатации здания 53 года, требуется 100% замена кровли, утеплителя и окон, нецелесообразно проведение комплексного капитального ремонта ввиду больших материальных затрат, здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
В связи с многочисленными обращениями жителей указанного дома в Исполком о несогласии со статусом аварийности данного жилого дома межведомственная комиссия по собственной инициативе провела повторное обследование жилого дома.
Согласно акту обследования помещения от 01 декабря 2014 года N.... и отчета ООО "Эксперт Технологии" от 14 ноября 2014 года техническое состояние фундаментов - аварийное, техническое состояние стен - ограниченно работоспособное, состояние междуэтажного, чердачного перекрытия и лестниц - аварийное, техническое состояние кровли - аварийное.
На основании вышеуказанных документов 01 декабря 2014 года межведомственной комиссией составлено заключение N.... о признании многоквартирного жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Таким образом, оспариваемые заключения межведомственной комиссии основаны на актах обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года и N.... от 01 декабря 2014 года, составленных по результатам проверки, как фактического состояния жилого дома, так и соответствия дома санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровая граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года и N.... от 01 декабря 2014 года, а также акты обследования помещения, на основании которых межведомственная комиссия составила указанные заключения, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о признании незаконными акта N.... и заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2008 года, поскольку о признании дома аварийным и подлежащим сносу истцам, по их словам, стало известно из уведомления Исполкома от 10 октября 2013 года, что ими в суде не оспаривалось. Однако с данными требованиями они обратились лишь в январе 2015 года, спустя более одного года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили.
Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемые заключения, межведомственные комиссии не допустили нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N...., оспариваемые акты приняты в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и Исполкома.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Ссылки в жалобах на то, что при обследовании дома межведомственной комиссией ни собственники дома, ни эксперты проектно-изыскательных организаций не привлекались, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд правильно указал, что данный вопрос входит в компетенцию управляющих жилищных организаций. Кроме того в обследовании дома принимали участие специализированные организации, в том числе представители муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске, Альметьевской зональной жилищной инспекции и другие.
Доводы жалоб о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Как следует из многочисленных обращений жителей дома <адрес> к руководителю Исполкома, об аварийности жилого дома они узнали в октябре 2013 года, при этом в феврале 2013 года проводилось общее собрание собственников ряда жилых домов, в том числе спорного, с повесткой дня о переселении.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаконными акта N.... и заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2008 года являются правильными.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.
27 марта 2015 года судом было вынесено определение о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым сторонам были разъяснены их процессуальные права, предложено совершить ряд процессуальных действий.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о проведении подготовки по данному делу были выполнены.
Ссылки в жалобе на решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 24 февраля 2015 года, которым дом <адрес> признан неаварийным, не создающим угрозы безопасности и здоровью проживающих в нем лиц, принято решение об исключении дома из программы ликвидации аварийного жилья, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку разрешение вопроса о признании дома пригодным или непригодным для проживания осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов не относится.
Ссылки на техническое заключение от 18 февраля 2015 года ООО "Астра-Инжиниринг" судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данное заключение является не полным, не указан процент износа дома <адрес>. Кроме того выводы, изложенные в данном заключении, о том, что техническое состояние указанного жилого дома оценивается как работоспособное, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания рекомендуется проведение капитального ремонта в полном объеме, не свидетельствует о том, что данный дом не является аварийным, наоборот, указание на необходимость проведения капитального ремонта дома в полном объеме подтверждает значительный износ дома, при котором дальнейшая его эксплуатация невозможна.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю., М.Г. и М.Л., Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8735/2015
Требование: О признании незаконными акта обследования помещения, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным. Истцы считают оспариваемый акт незаконным, поскольку ни один собственник не обращался с заявлением о признании дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8735/2015
Судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам И.Ю., М.Г. и М.Л., Г.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным акта обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссией Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N.... от 23 декабря 2008 года "О признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (аварийными и подлежащими сносу)" в части жилого многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, о признании незаконным акта обследования помещения N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Г.В., представителя И.Ю. -
З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. обратились к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком), межведомственной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - межведомственная комиссия) с иском о признании незаконными акта обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссией, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года межведомственной комиссии, постановления Исполкома N.... от 23 декабря 2008 года "О признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (аварийными и подлежащими сносу)" в части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акта обследования помещения N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 01 декабря 2014 года межведомственной комиссии.
В обоснование требований указано, что на основании акта обследования помещения от 22 декабря 2008 года N.... жилой дом <адрес> признан аварийным. Истцы считают данный акт незаконным, поскольку ни один собственник не обращался с заявлением о признании дома аварийным. В письме Исполкома истцам предложена выкупная цена в размере 11022 рублей за 1 кв. м, которая определена распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 12 января 2014 года N.... и постановлением Исполкома от 21 октября 2014 года N..... Однако вышеуказанные распоряжение и постановление противоречат статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Г.Е., И.Е., М.Г., М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Г.В. иск поддержали.
Представитель Исполкома, Межведомственной комиссии иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при обследовании дома межведомственной комиссией ни собственники дома, ни эксперты проектно-изыскательных организаций не привлекались. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и необоснованно принял сослался на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по иску ФИО3 как имеющее преюдициальное значение.
В апелляционной жалобе М.Г. и М.Л., Г.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводят доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе И.Ю. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как фактически подготовка дела не производилась, часть истцов повестки о судебном заседании получили только в суде на процессе. Ссылаются на решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 24 февраля 2015 года, которым дом <адрес> признан неаварийным, не создающим угрозы безопасности и здоровью проживающих в нем лиц, принято решение исключить дом из программы ликвидации аварийного жилья, а также на техническое заключение от 18 февраля 2015 года ООО "Астра-Инжиниринг". Отмечают, что ответчиком нарушены пункты Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждено ответами Альметьевского городского прокурора о произведенных по заявлениям истцов проверках.
М.Г., М.Л., Г.Е., И.Е., представители Исполкома и Межведомственной комиссии в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 33, 34, 42 - 44 вышеназванного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Из материалов дела следует, что И.Ю. является собственником квартиры N...., И.Е. - квартиры N...., М.Г. и М.Л. - квартиры N...., Г.В. - квартиры N.... дома <адрес>.
22 декабря 2008 года на основании акта N.... от той же даты обследования помещения, находящегося по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия выдала заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 23 декабря 2008 года Исполкомом вынесено постановление N.... о признании непригодными для проживания жилых домов, в том числе дома <адрес>.
При этом из акта обследования N.... от 22 декабря 2008 года следует, что спорный дом построен в 1956 году, срок эксплуатации здания 53 года, требуется 100% замена кровли, утеплителя и окон, нецелесообразно проведение комплексного капитального ремонта ввиду больших материальных затрат, здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
В связи с многочисленными обращениями жителей указанного дома в Исполком о несогласии со статусом аварийности данного жилого дома межведомственная комиссия по собственной инициативе провела повторное обследование жилого дома.
Согласно акту обследования помещения от 01 декабря 2014 года N.... и отчета ООО "Эксперт Технологии" от 14 ноября 2014 года техническое состояние фундаментов - аварийное, техническое состояние стен - ограниченно работоспособное, состояние междуэтажного, чердачного перекрытия и лестниц - аварийное, техническое состояние кровли - аварийное.
На основании вышеуказанных документов 01 декабря 2014 года межведомственной комиссией составлено заключение N.... о признании многоквартирного жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Таким образом, оспариваемые заключения межведомственной комиссии основаны на актах обследования помещения N.... от 22 декабря 2008 года и N.... от 01 декабря 2014 года, составленных по результатам проверки, как фактического состояния жилого дома, так и соответствия дома санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровая граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N.... от 22 декабря 2008 года и N.... от 01 декабря 2014 года, а также акты обследования помещения, на основании которых межведомственная комиссия составила указанные заключения, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о признании незаконными акта N.... и заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2008 года, поскольку о признании дома аварийным и подлежащим сносу истцам, по их словам, стало известно из уведомления Исполкома от 10 октября 2013 года, что ими в суде не оспаривалось. Однако с данными требованиями они обратились лишь в январе 2015 года, спустя более одного года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили.
Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемые заключения, межведомственные комиссии не допустили нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N...., оспариваемые акты приняты в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и Исполкома.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Ссылки в жалобах на то, что при обследовании дома межведомственной комиссией ни собственники дома, ни эксперты проектно-изыскательных организаций не привлекались, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд правильно указал, что данный вопрос входит в компетенцию управляющих жилищных организаций. Кроме того в обследовании дома принимали участие специализированные организации, в том числе представители муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске, Альметьевской зональной жилищной инспекции и другие.
Доводы жалоб о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Как следует из многочисленных обращений жителей дома <адрес> к руководителю Исполкома, об аварийности жилого дома они узнали в октябре 2013 года, при этом в феврале 2013 года проводилось общее собрание собственников ряда жилых домов, в том числе спорного, с повесткой дня о переселении.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаконными акта N.... и заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2008 года являются правильными.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.
27 марта 2015 года судом было вынесено определение о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым сторонам были разъяснены их процессуальные права, предложено совершить ряд процессуальных действий.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о проведении подготовки по данному делу были выполнены.
Ссылки в жалобе на решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 24 февраля 2015 года, которым дом <адрес> признан неаварийным, не создающим угрозы безопасности и здоровью проживающих в нем лиц, принято решение об исключении дома из программы ликвидации аварийного жилья, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку разрешение вопроса о признании дома пригодным или непригодным для проживания осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов не относится.
Ссылки на техническое заключение от 18 февраля 2015 года ООО "Астра-Инжиниринг" судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данное заключение является не полным, не указан процент износа дома <адрес>. Кроме того выводы, изложенные в данном заключении, о том, что техническое состояние указанного жилого дома оценивается как работоспособное, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания рекомендуется проведение капитального ремонта в полном объеме, не свидетельствует о том, что данный дом не является аварийным, наоборот, указание на необходимость проведения капитального ремонта дома в полном объеме подтверждает значительный износ дома, при котором дальнейшая его эксплуатация невозможна.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю., М.Г. и М.Л., Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)