Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 30 июля 2014 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-351/2013 по иску К. к А. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании и встречному иску А. к К. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
К. обратилась к мировому судье судебного участка N 245 Донского района г. Москвы с иском к А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, и нечинении препятствий в пользовании комнатой размером 14, 7 кв. м, о выделении ей данной комнаты.
А. обратился к К. со встречным иском о выделении ему в пользование комнаты размером 14, 7 кв. м, о выделении в пользование К. комнаты размером 12, 1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 27 ноября 2013 г. исковые требования К. к А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой N 35, расположенной по адресу: -.
Комната N 2 площадью 14, 7 кв. м выделена в пользование К., комната N 1 площадью 12, 1 кв. м выделена в пользование А.
Места общего пользования оставлены в совместном пользовании К. и А.
На А. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании комнатой площадью 14, 7 кв. м.
В удовлетворении встречного иска А. к К. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы.
29 августа 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном инстанции и 22 октября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
Согласно представленным материалам, 13 августа 2014 г. гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы.
Мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, 11 сентября 2014 г. данное дело было рассмотрено по существу. Исковые требования К. к А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворены. Определен следующий порядок пользования квартирой -.
Комната N 2 площадью 14, 7 кв. м выделена в пользование К., комната N 1 площадью 12, 1 кв. м выделена в пользование А.
Места общего пользования оставлены в совместном пользовании К. и А.
На А. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании комнатой площадью 14, 7 кв. м.
В удовлетворении встречного иска А. к К. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. как незаконного.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
Отменяя решение суда первой инстанции и установив нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене состоявшегося решения и определил передать данное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным постановлением, заявитель ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 37), согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При этом заявитель указал, что в апелляционной жалобе и возражениях на нарушение судом правил подсудности не указывалось.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшегося по делу судебного постановления постольку, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела судьей судебного участка N 244 района Донской г. Москвы представителем ответчика Л. было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения квартиры. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (л.д. 55).
Кроме того, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. было исполнено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы. 11 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, данное дело рассмотрено по существу.
Таким образом, приведенный довод принципу правовой определенности не отвечает, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/6-8460
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/6-8460
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 30 июля 2014 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-351/2013 по иску К. к А. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании и встречному иску А. к К. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
К. обратилась к мировому судье судебного участка N 245 Донского района г. Москвы с иском к А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, и нечинении препятствий в пользовании комнатой размером 14, 7 кв. м, о выделении ей данной комнаты.
А. обратился к К. со встречным иском о выделении ему в пользование комнаты размером 14, 7 кв. м, о выделении в пользование К. комнаты размером 12, 1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 27 ноября 2013 г. исковые требования К. к А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой N 35, расположенной по адресу: -.
Комната N 2 площадью 14, 7 кв. м выделена в пользование К., комната N 1 площадью 12, 1 кв. м выделена в пользование А.
Места общего пользования оставлены в совместном пользовании К. и А.
На А. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании комнатой площадью 14, 7 кв. м.
В удовлетворении встречного иска А. к К. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы.
29 августа 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном инстанции и 22 октября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
Согласно представленным материалам, 13 августа 2014 г. гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы.
Мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, 11 сентября 2014 г. данное дело было рассмотрено по существу. Исковые требования К. к А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворены. Определен следующий порядок пользования квартирой -.
Комната N 2 площадью 14, 7 кв. м выделена в пользование К., комната N 1 площадью 12, 1 кв. м выделена в пользование А.
Места общего пользования оставлены в совместном пользовании К. и А.
На А. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании комнатой площадью 14, 7 кв. м.
В удовлетворении встречного иска А. к К. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. как незаконного.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
Отменяя решение суда первой инстанции и установив нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене состоявшегося решения и определил передать данное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным постановлением, заявитель ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 37), согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При этом заявитель указал, что в апелляционной жалобе и возражениях на нарушение судом правил подсудности не указывалось.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшегося по делу судебного постановления постольку, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела судьей судебного участка N 244 района Донской г. Москвы представителем ответчика Л. было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения квартиры. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (л.д. 55).
Кроме того, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. было исполнено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы. 11 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, данное дело рассмотрено по существу.
Таким образом, приведенный довод принципу правовой определенности не отвечает, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)