Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство многоквартирного дома осуществлено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Я.А.А., Я.О., Я.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Я.А.А., Я.О., Я.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Я.А.А., Я.О., Я.М. о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что Я.А.А. на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также разрешения на строительство от 23.06.2010 года возведен четырехэтажный жилой дом, обладающий признаками многоквартирности.
Поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено ответчиком незаконно, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на квартиры NN 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые помещения цокольного этажа: N 1, площадью 49,3 кв. м, N 3, площадью 49,3 кв. м, расположенные в литере "П"; обязать ответчиков Я.А.А., Я.О., Я.М. снести самовольную постройку литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд признал объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязав ответчиков Я.А.А., Я.М., Я.О. снести строение, а также прекратил зарегистрированное за Я.А.А., Я.М., Я.О. право собственности на квартиры NN 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые помещения цокольного этажа N 1, площадью 49,3 кв. м, N 3, площадью 49,3 кв. м, расположенные в литере "П".
Не согласившись с решением суда, Я.А.А., Я.М., Я.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить самовольную постройку при наличии у лица, ее осуществившего, вещного права на земельный участок и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом апеллянты утверждают, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в том случае, когда сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц либо создающую угрозу жизни и здоровья граждан.
Апеллянты полагают, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что спорный многоквартирный дом возведен в зоне жилой застройки Ж-1, предусматривающей условно разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные дома.
Податели жалобы указывают, что Я.А.А. в установленном порядке выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а увеличение площади строящегося объекта возникло по причине учета площади мансарды и цокольного этажа при технической инвентаризации данного объекта. Более того, расположение возведенного объекта на земельном участке полностью соответствует расположению, предусмотренному градостроительному плану, выданному Я.А.Н.
Апеллянты полагают, что судом не приняты во внимание заключения двух представленных в дело строительно-технических экспертиз, установивших соответствие конструктивных элементов спорного строения действующим в момент его возведения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям.
По мнению апеллянтов, ссылка суда на вывод эксперта о несоответствии противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним жилым домом несостоятельна, поскольку такой вывод основан на п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, имеющего рекомендательный характер и утвержденного 24.04.2013 года, то есть до выдачи разрешения на строительство в 2010 году и признания в январе 2013 года права собственности на объект недвижимости, возведенный в 2012 году. Более того в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений противопожарных расстояний (путем создания водяной завесы) и эксплуатации здания в соответствии с его назначением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 37, 39, 48, 49, 54 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Я.А.А. на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие утвержденной проектной документации и в нарушение разрешения на строительство, выданного в 2010 году, возвел многоквартирный пятиэтажный (включая цоколь и мансарду, надстроенную к дому при реконструкции) дом.
Решением третейского суда от 25.01.2013 года утверждено мировое соглашение между Я.А.А. Я.М. и Я.О. о разделе дома и признании за каждым из них права собственности на отдельные квартиры, и определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, по условно разрешенному виду использования допускает возведение на нем многоквартирных домов, однако доказательства соблюдения требований ст. 39 ГрК РФ о проведении процедуры публичных слушаний при получении разрешения на условно разрешенный вид использования ответчиками не представлены.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе многоквартирного жилого дома литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку реконструкция объекта, а именно возведение мансарды, осуществлена за счет средств всех ответчиков, являющихся членами одной семьи, суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки на Я.А.А., Я.М., Я.О.
При этом суд прекратил зарегистрированное на основании решения третейского суда от 25.01.2013 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года право собственности ответчиков на квартиры и нежилые помещения в доме, подлежащем сносу. При этом указал, что наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе, удовлетворение которых влечет внесение в ЕГРП сведений о прекращении такого права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильны по существу.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.
Как следует из материалов дела, Я.А.А. является собственником земельного участка, площадью 456 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - эксплуатация частного дома.
23 июня 2010 года Я.А.А. получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м на земельном участке площадью 456 кв. м взамен старого литера "А", пришедшего в негодность, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным технического паспорта объекта на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом литер "П", общей площадью 953 кв. м, подземная этажность 1.
Согласно техническому паспорту здания, изготовленному по состоянию на 04.12.2012 года, общая площадь дома по сравнению с 2011 годом увеличилась до 1144,2 кв. м, дом имеет три этажа, а также цокольный этаж и мансарду. В экспликации к поэтажному плану здания указаны отдельные квартиры, находящиеся также на мансардном этаже, в состав которых входят жилые комнаты, кухня, санузел. Кроме того указаны помещения общего пользования.
На основании решения третейского суда от 25.01.2013 года об утверждении мирового соглашения между Я.М., Я.О. и Я.А.А. по иску о разделе жилого дома литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Я.О. на праве собственности принадлежат квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.М. - квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, Я.А.А. - квартиры NN 8, 4, 12, 3 и нежилое помещение площадью 49,3 кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строение литер "П" является четырехэтажным кирпичным строением в стадии незавершенного строительства. По своему объемно-планировочному, конструктивному, инженерно-техническому решению незавершенное строительством четырехэтажное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчиком возведен многоквартирный 4-хэтажный жилой дом с подземным этажом.
Вместе с тем доказательства разрешение на строительство 4-хэтажного дома, либо разрешение на реконструкцию ранее возведенного 3-хэтажного жилого дома, а также доказательства принятия каких-либо мер к получению необходимых разрешений ответной стороной не представлены.
Согласно данным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/8/12. Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов малой и средней этажности относится к условно разрешенным видам использования. Доказательства изменения разрешенного вида использования участка в деле отсутствуют.
Принимая во внимание допущенное Я.А.А. существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на квартиры в данном доме, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
Учитывая, что реконструкция подлежащего сносу дома осуществлена за счет средств Я.А.А., Я.М., Я.О., являющихся членами одной семьи, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о том, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительного регламента, являющееся достаточным основанием для сноса строения.
Довод апеллянтов о том, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом возведен в зоне жилой застройки Ж-1, предусматривающей условно разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные дома, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом отсутствия доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган по вопросу проведения публичных слушаний для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что Я.А.А. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а увеличение площади строящегося объекта возникло по причине учета площади мансарды и цокольного этажа при технической инвентаризации данного объекта, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие тот факт, что спорное строение по своему конструктивно-планировочному решению является многоквартирным домом, разрешение на возведение которого не предъявлено.
Доводы подателей жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключения двух представленных в дело строительно-технических экспертиз, установивших соответствие конструктивных элементов спорного строения действующим в момент его возведения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, а также о том, что установленные судом нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности несоответствия спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А., Я.О., Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14468/2014
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство многоквартирного дома осуществлено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14468/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Я.А.А., Я.О., Я.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Я.А.А., Я.О., Я.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Я.А.А., Я.О., Я.М. о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что Я.А.А. на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также разрешения на строительство от 23.06.2010 года возведен четырехэтажный жилой дом, обладающий признаками многоквартирности.
Поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено ответчиком незаконно, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на квартиры NN 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые помещения цокольного этажа: N 1, площадью 49,3 кв. м, N 3, площадью 49,3 кв. м, расположенные в литере "П"; обязать ответчиков Я.А.А., Я.О., Я.М. снести самовольную постройку литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд признал объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязав ответчиков Я.А.А., Я.М., Я.О. снести строение, а также прекратил зарегистрированное за Я.А.А., Я.М., Я.О. право собственности на квартиры NN 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые помещения цокольного этажа N 1, площадью 49,3 кв. м, N 3, площадью 49,3 кв. м, расположенные в литере "П".
Не согласившись с решением суда, Я.А.А., Я.М., Я.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить самовольную постройку при наличии у лица, ее осуществившего, вещного права на земельный участок и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом апеллянты утверждают, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в том случае, когда сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц либо создающую угрозу жизни и здоровья граждан.
Апеллянты полагают, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что спорный многоквартирный дом возведен в зоне жилой застройки Ж-1, предусматривающей условно разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные дома.
Податели жалобы указывают, что Я.А.А. в установленном порядке выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а увеличение площади строящегося объекта возникло по причине учета площади мансарды и цокольного этажа при технической инвентаризации данного объекта. Более того, расположение возведенного объекта на земельном участке полностью соответствует расположению, предусмотренному градостроительному плану, выданному Я.А.Н.
Апеллянты полагают, что судом не приняты во внимание заключения двух представленных в дело строительно-технических экспертиз, установивших соответствие конструктивных элементов спорного строения действующим в момент его возведения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям.
По мнению апеллянтов, ссылка суда на вывод эксперта о несоответствии противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним жилым домом несостоятельна, поскольку такой вывод основан на п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, имеющего рекомендательный характер и утвержденного 24.04.2013 года, то есть до выдачи разрешения на строительство в 2010 году и признания в январе 2013 года права собственности на объект недвижимости, возведенный в 2012 году. Более того в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений противопожарных расстояний (путем создания водяной завесы) и эксплуатации здания в соответствии с его назначением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 37, 39, 48, 49, 54 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Я.А.А. на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие утвержденной проектной документации и в нарушение разрешения на строительство, выданного в 2010 году, возвел многоквартирный пятиэтажный (включая цоколь и мансарду, надстроенную к дому при реконструкции) дом.
Решением третейского суда от 25.01.2013 года утверждено мировое соглашение между Я.А.А. Я.М. и Я.О. о разделе дома и признании за каждым из них права собственности на отдельные квартиры, и определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, по условно разрешенному виду использования допускает возведение на нем многоквартирных домов, однако доказательства соблюдения требований ст. 39 ГрК РФ о проведении процедуры публичных слушаний при получении разрешения на условно разрешенный вид использования ответчиками не представлены.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе многоквартирного жилого дома литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку реконструкция объекта, а именно возведение мансарды, осуществлена за счет средств всех ответчиков, являющихся членами одной семьи, суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки на Я.А.А., Я.М., Я.О.
При этом суд прекратил зарегистрированное на основании решения третейского суда от 25.01.2013 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года право собственности ответчиков на квартиры и нежилые помещения в доме, подлежащем сносу. При этом указал, что наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе, удовлетворение которых влечет внесение в ЕГРП сведений о прекращении такого права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильны по существу.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.
Как следует из материалов дела, Я.А.А. является собственником земельного участка, площадью 456 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - эксплуатация частного дома.
23 июня 2010 года Я.А.А. получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м на земельном участке площадью 456 кв. м взамен старого литера "А", пришедшего в негодность, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным технического паспорта объекта на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом литер "П", общей площадью 953 кв. м, подземная этажность 1.
Согласно техническому паспорту здания, изготовленному по состоянию на 04.12.2012 года, общая площадь дома по сравнению с 2011 годом увеличилась до 1144,2 кв. м, дом имеет три этажа, а также цокольный этаж и мансарду. В экспликации к поэтажному плану здания указаны отдельные квартиры, находящиеся также на мансардном этаже, в состав которых входят жилые комнаты, кухня, санузел. Кроме того указаны помещения общего пользования.
На основании решения третейского суда от 25.01.2013 года об утверждении мирового соглашения между Я.М., Я.О. и Я.А.А. по иску о разделе жилого дома литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Я.О. на праве собственности принадлежат квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.М. - квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, Я.А.А. - квартиры NN 8, 4, 12, 3 и нежилое помещение площадью 49,3 кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строение литер "П" является четырехэтажным кирпичным строением в стадии незавершенного строительства. По своему объемно-планировочному, конструктивному, инженерно-техническому решению незавершенное строительством четырехэтажное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчиком возведен многоквартирный 4-хэтажный жилой дом с подземным этажом.
Вместе с тем доказательства разрешение на строительство 4-хэтажного дома, либо разрешение на реконструкцию ранее возведенного 3-хэтажного жилого дома, а также доказательства принятия каких-либо мер к получению необходимых разрешений ответной стороной не представлены.
Согласно данным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/8/12. Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов малой и средней этажности относится к условно разрешенным видам использования. Доказательства изменения разрешенного вида использования участка в деле отсутствуют.
Принимая во внимание допущенное Я.А.А. существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на квартиры в данном доме, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
Учитывая, что реконструкция подлежащего сносу дома осуществлена за счет средств Я.А.А., Я.М., Я.О., являющихся членами одной семьи, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о том, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительного регламента, являющееся достаточным основанием для сноса строения.
Довод апеллянтов о том, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом возведен в зоне жилой застройки Ж-1, предусматривающей условно разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные дома, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом отсутствия доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган по вопросу проведения публичных слушаний для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что Я.А.А. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 765 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а увеличение площади строящегося объекта возникло по причине учета площади мансарды и цокольного этажа при технической инвентаризации данного объекта, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие тот факт, что спорное строение по своему конструктивно-планировочному решению является многоквартирным домом, разрешение на возведение которого не предъявлено.
Доводы подателей жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключения двух представленных в дело строительно-технических экспертиз, установивших соответствие конструктивных элементов спорного строения действующим в момент его возведения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, а также о том, что установленные судом нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности несоответствия спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А., Я.О., Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)