Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А.А., Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" к Л.А., Е.А., А.А. об определении порядка пользования квартирой и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.........., г.........., корп........., кв........, выделив в пользование А.Н. изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, в пользование Л.А., Е.А., А.А. изолированные комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании А.Н., Л.А., Е.А., А.А.
В остальной части иска А.Н. отказать.
Е.А., А.А. в иске к А.Н., Л.А. об определении порядка пользования квартирой отказать,
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г........, г............, корп......., кв........, просил выделить в его пользование изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,8 кв. м, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, и размеру его доли соответствует изолированная комната площадью 10,3 кв. м.
22 декабря 2013 года брак между ним и П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 20.12.2012 г. В настоящее время он, его бывшая супруга и дети, хотя и проживают в одной квартире, фактически не являются одной семьей, у них разный бюджет и источники дохода.
Истец просил также возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда и ГБУ МФЦ по г. Москве обязанность выдавать ему и ответчикам отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение на 1/4 долю, а ответчикам на 3/4 доли.
А.А. и Е.А. обратились с встречным иском к А.Н., Л.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г............, г............., корп......., кв. 46, просили выделить в пользование А.А. изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, в пользование Е.А. - комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 20,1 кв. м.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Л.А., Е.А., А.А. иск не признали. А.А. и Е.А. встречный иск поддержали.
Представители ответчиков ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. и Е.А. просят отменить. В апелляционной жалобе А.А. и Е.А. ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.А., Е.А., Л.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.Н., представители ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А., Е.А., Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г............, г........, корп........., кв........, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 20,1 кв. м, 11, 8 кв. м, 10,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.
Указанное жилое помещение принадлежит П-вым на праве собственности в равных долях - по 1/4 доле каждому на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы А.А., Е.А., Л.А. и А.Н.
Разрешая заявленные А.Н. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что А.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г........, г........., корп......, кв........ имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, комната площадью 10,3 кв. м, которую он просил выделить в его пользование, максимально соответствует размеру его доли.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что жилищные права иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, при этом не нарушены, поскольку им выделены комнаты, которые соответствуют размеру их долей.
Доводы А.А. и Е.А. о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление и по нему не было постановлено решение, является необоснованным, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд удовлетворил первоначальные исковые требования А.Н., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.А. и А.А. не усмотрел.
Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не может, поскольку в силу норм ГПК РФ суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8893/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8893/14
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А.А., Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" к Л.А., Е.А., А.А. об определении порядка пользования квартирой и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.........., г.........., корп........., кв........, выделив в пользование А.Н. изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, в пользование Л.А., Е.А., А.А. изолированные комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании А.Н., Л.А., Е.А., А.А.
В остальной части иска А.Н. отказать.
Е.А., А.А. в иске к А.Н., Л.А. об определении порядка пользования квартирой отказать,
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г........, г............, корп......., кв........, просил выделить в его пользование изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, а в пользование ответчиков - комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,8 кв. м, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, и размеру его доли соответствует изолированная комната площадью 10,3 кв. м.
22 декабря 2013 года брак между ним и П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 20.12.2012 г. В настоящее время он, его бывшая супруга и дети, хотя и проживают в одной квартире, фактически не являются одной семьей, у них разный бюджет и источники дохода.
Истец просил также возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда и ГБУ МФЦ по г. Москве обязанность выдавать ему и ответчикам отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение на 1/4 долю, а ответчикам на 3/4 доли.
А.А. и Е.А. обратились с встречным иском к А.Н., Л.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г............, г............., корп......., кв. 46, просили выделить в пользование А.А. изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, в пользование Е.А. - комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 20,1 кв. м.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Л.А., Е.А., А.А. иск не признали. А.А. и Е.А. встречный иск поддержали.
Представители ответчиков ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. и Е.А. просят отменить. В апелляционной жалобе А.А. и Е.А. ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.А., Е.А., Л.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.Н., представители ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А., Е.А., Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г............, г........, корп........., кв........, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 20,1 кв. м, 11, 8 кв. м, 10,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.
Указанное жилое помещение принадлежит П-вым на праве собственности в равных долях - по 1/4 доле каждому на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы А.А., Е.А., Л.А. и А.Н.
Разрешая заявленные А.Н. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что А.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г........, г........., корп......, кв........ имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, комната площадью 10,3 кв. м, которую он просил выделить в его пользование, максимально соответствует размеру его доли.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что жилищные права иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, при этом не нарушены, поскольку им выделены комнаты, которые соответствуют размеру их долей.
Доводы А.А. и Е.А. о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление и по нему не было постановлено решение, является необоснованным, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд удовлетворил первоначальные исковые требования А.Н., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.А. и А.А. не усмотрел.
Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не может, поскольку в силу норм ГПК РФ суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)