Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1978, 33-1979

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заключен договор поручения по подбору квартиры, в соответствии с которым агентство обязалось оказать риэлтерские и маркетинговые услуги по подбору приобретения жилья в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1978, 33-1979


Ф/судья Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Территория нхх жхх" в пользу А.А. 2 484 480 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 622 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Территория нхх жхх" в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Территория нхх жхх", О. о взыскании денежных средств, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.ХХ.2011 г. он заключил с ООО "АН "Д** Ж**" договор поручения по подбору квартиры, в соответствии с которым, агентство обязалось оказать риэлтерские и маркетинговые услуги по подбору приобретения жилья в собственность по адресу: (адрес деперсонализирован), и во исполнение условий договора, агентство выдало ему просмотровый ордер на вышеуказанную квартиру, которая согласно техническому описанию представляла собой не завершенную строительством секцию в двухэтажном таунхаусе, общей площадью ХХ кв. м, с огороженной территорией и входила в ЖСК "Территория нхх жхх".
12.ХХ.2011 г. между истцом и ЖСК "Территория нхх жхх" был заключен договор N ХХ Б о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива, по условиям которого, после подписания договора и внесения вступительного взноса, член ЖСК приобретает все права и принимает на себя все обязанности, предусмотренные для членов ЖСК - Уставом.
Истец все обязательства по оплате вступительных и членских взносов в целях приобретения права собственности на объект строительства в качестве члена ЖСК, исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями п. 2.1.1. договора, в предусмотренный в договоре срок, и по состоянию на 01.ХХ.2013 года он полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес деперсонализирован), в сумме 2 100 000 руб., а всего, он внес в ЖСК "Территория нхх жхх" денежные средства в размере 2 289 000 руб., однако, в нарушение условий договора, передача указанного жилого помещения в его собственность не произошла, т.к. строительство не было завершено и объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ЖСК "Территория нхх жхх" и с О. сумму уплаченных взносов в размере 2 289 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 195 480 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 622 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
Истец А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах, о чем имеется телеграфное уведомление, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд также счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, и дополнительное решение в части разрешения вопроса по оплате услуг представителя, об отмене которых в части просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. - П.Е.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 160, 262, 309, 361, 395, 433, 443 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как было установлено судом первой инстанции, 04.ХХ.2011 года между А.А. (покупатель) и ООО "Агентство Недвижимости "Д** Ж**" (исполнитель) был заключен договор поручения по подбору квартиры (том 1, л.д. 9 - 12), по условиям которого, покупатель поручает, а агентство принимает на себя обязательство, путем оказания риэлтерских и маркетинговых услуг, способствовать реализации намерения покупателя приобрести в собственность жилое помещение, удовлетворяющее следующим условиям и параметрам: (адрес деперсонализирован), квартира находится в 2-этажном доме и состоит из двух комнат, общей площадью не менее ХХ кв. м. Стоимость квартиры составляет сумму, эквивалентную 2 200 000 руб. (п. 1.1 договора).
04.ХХ.2011 года, в соответствии с условиями п. 4.21. заключенного договора, А.А. внес в кассу ООО "Агентство Недвижимости "Д** Ж**" задаток в сумме 100 000 руб., размер которого входит в стоимость вышеуказанной квартиры (л.д. 15 а).
12.ХХ.2011 года между ЖСК "Территория нхх жхх" в лице председателя правления О. (ЖСК) и А.А. (член ЖСК) был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Территория нхх жхх", предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения членом ЖСК в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости: жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес деперсонализирован), описания которого приведены в Приложении N 1, который прилагается к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.1. заключенного договора о порядке выплаты паевых взносов, объект строительства расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), должен быть построен на земельном участке общей площадью ХХХХ кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
По условиям п. 3.1. вышеуказанного договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате членом ЖСК для строительства (создания) объекта строительства. Размер паевого взноса (пая) члена ЖСК составляет 2 033 000 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора, размер членских взносов члена ЖСК составляет 40 000 руб., досрочное прекращение действия договора предусматривается при отказе члена ЖСК от дальнейшего членства в ЖСК, выраженном в письменной форме, без обязательного объяснения причин этого отказа.
На основании п. 4.7. договора, в случае прекращения членства члена ЖСК в ЖСК, ЖСК обязан выплатить члену ЖСК или другим имеющим право на пай лицам, действительную стоимость пая в течения двух месяцев со дня завершения строительством и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, претендентом на получение в собственность жилого помещения в котором член ЖСК являлся, а также принятия решения о прекращении членства в ЖСК.
Согласно справки N ХХ от ХХ.ХХ.2013 г. А.А. является членом ЖСК "Территория нхх жхх" и паевой взнос за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес деперсонализирован), по состоянию на ХХ.ХХ.2013 г. в сумме 2 100 000 руб. был выплачен им полностью.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций к приходно - кассовому ордеру N ХХ, Х, б/N, ХХ, ХХ, ХХ от 12.ХХ.2011 года, истцом А.А. были внесены в ЖСК "Территория нхх жхх" денежные средства в размере 2 189 000 руб. (л.д. 23 - 26).
03.ХХ.2013 года А.А. было направлено на имя председателя ЖСК "Территория нхх жхх" О. письменное требование о возврате ему внесенных им денежных средства в размере 2 289 000 руб. в срок до ХХ.ХХ.2013 г., с последующим выводом его из членов ЖСК "Территория нхх жхх", в связи с невозможностью оформления права собственности на жилое помещение по договору N ХХ от 12.ХХ.2011 г., из-за переноса сроков окончания строительства жилых домов блокированной застройки (л.д. 30).
Согласно резолюции на указанном требовании, составленной О. о его принятии 03.ХХ.2013 г., следует, что денежные средства О. обязался выплатить истцу в срок до 10.ХХ.2013 г. (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования в части обязательств ЖСК "Территория нхх жхх" возникших перед истцом по договору N ХХ от 12.ХХ.2011 года, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" обязательств по выплате А.А. денежных средств в размере 2 289 000 руб., составляющих сумму внесенных истцом взносов в размере 2 189 000 руб. и сумму понесенных убытков в размере 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" в пользу истца А.А., сумму денежных средств по договору N ХХ Б от 12.ХХ.2011 г. в размере 2 289 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2014 г. в размере 195 480 руб. (7,50 : 365 x 427 = 8,54% x 2 289 000), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622 руб. 40 коп., и расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 262 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.
Разрешая требования истца в части солидарного взыскания с О. и с ЖСК "Территория нхх жхх" суммы уплаченных взносов, убытков и судебных издержек, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков вышеуказанных сумм не имеется, поскольку ответчик О. не брал на себя обязательств как физическое лицо отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ЖСК "Территория нхх жхх", а как должностное лицо он указал на нем то, что заявление истца им принято, и он обязуется выплатить указанную в заявлении сумму до 10.ХХ.2013 года (л.д. 30), что подтверждается заявлением истца в адрес председателя ЖСК "Территория Нхх Жхх" О. и его резолюцией на нем (л.д. 30).
Учитывая вышеизложенное, и отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с О. и с ЖСК "Территория нхх жхх" суммы уплаченных паевых взносов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из рукописного текста, имеющегося на заявлении от 03.ХХ.2013 г. от имени О. не следует, что он как физического лицо принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. в части солидарного взыскания с О. и с ЖСК "Территория нхх жхх", судебная коллегия признает правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Разрешая в дополнительном решении суда от 13.ХХ.2014 года вопрос о взыскании с ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" в пользу истца расходов за участие в деле представителя, суд правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов, а также учел принцип разумности и справедливости, и обоснованно определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с взысканными с ответчика ЖСК "Территория нхх жхх" денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.А. об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с О. и ЖСК "Территория нхх жхх" уплаченных истцом паевых взносов, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы А.А. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с О. как с физического лица в пользу истца денежных средств по заключенному договору N ХХ о порядке выплаты паевых взносов и представлении жилья члену кооператива от 12.ХХ.2011 года, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данный договор N ХХ от 12.ХХ.2011 года был заключен между истцом и ЖСК "Территория нхх жхх", а О., подписывая указанный договор, и выдавая истцу справку о выплате паевых взносов, действовал в интересах ЖСК, в качестве Председателя правления, а не как физическое лицо.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостроенные жилые дома блочной застройки принадлежали на праве собственности не ЖСК "Территория нхх жхх", а лично О., как физическому лицу, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец состоял в договорных отношениях с ЖСК "Территория нхх жхх", в связи с чем, доводы истца о наличии в собственности именно у О. незавершенных объектов строительства, также не имеет отношение к предмету спора, поскольку истец в договорных отношениях непосредственно с О., как с физическим лицом не состоял.
При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание судом денежных средств и судебных расходов с ЖСК "Территория нхх жхх", прав истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы А.А. о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений необходимых из кадастра недвижимости и Росреестра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 01 сентября 2014 года и от 22 сентября 2014 года (л.д. 35, л.д. 41 - 43), указанные в апелляционной жалобе ходатайства, ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и согласно материалам дела, замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, истцом не подавались.
Кроме того, истребование указанных документов, не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец внес паевой взнос в ЖСК "Территория нхх жхх" по квитанциям (л.д. 23 - 26), а не лично передал данные суммы О., как физическому лицу.
Не являются основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку, суд был вправе в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств данного дела, степени участия представителя истца А.А. в его рассмотрении, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Оснований для изменения взысканной судом денежной суммы на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение суда также не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда о том, что разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, не указал по каким основаниям, указанные расходы не были взысканы с ответчиков солидарно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований к О., судом было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика О. указанных расходов, у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)