Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика А. - П., судебная коллегия
установила:
ООО "ВИК-Гарант" обратилось в суд с иском к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что А. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Г. и С.. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ВИК-Гарант". В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление жилищно-коммунальных услуг, а ответчики в течение длительного времени несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с августа 2009 года по июнь 2013 года образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С А., С., Г. солидарно взыскана в пользу ООО "ВИК-Гарант" задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Г., С. задолженности за жилье и коммунальные услуги, поскольку указанные лица в обозначенный период в жилом помещении не проживали в связи с чинением препятствий со стороны ответчика А.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков по данному делу - Г., С..
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А. - П. доводы апелляционной жалобы Г. поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Г., С.
Достоверно установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ВИК-Гарант" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в размере <данные изъяты>, с учетом произведенного перерасчета МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" за период временного отсутствия Г., С. в жилом помещении.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные указанной организацией, как платежным агентом, доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлены не были, равно как и не был представлен иной расчет задолженности. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Г., С. задолженности за жилье и коммунальные услуги, поскольку указанные лица в обозначенный период в жилом помещении не проживали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обозначенный период взыскания ответчики были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, периодически в ней проживали, а следовательно, пользовались коммунальными услугами, МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сделан перерасчет платежей за период временного непроживания ответчиков в квартире.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях с каждого.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с А., С., Г. в пользу ООО "ВИК-Гарант" задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А., С., Г. в пользу ООО "ВИК-Гарант" государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1204/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1204/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика А. - П., судебная коллегия
установила:
ООО "ВИК-Гарант" обратилось в суд с иском к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что А. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Г. и С.. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ВИК-Гарант". В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление жилищно-коммунальных услуг, а ответчики в течение длительного времени несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с августа 2009 года по июнь 2013 года образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С А., С., Г. солидарно взыскана в пользу ООО "ВИК-Гарант" задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Г., С. задолженности за жилье и коммунальные услуги, поскольку указанные лица в обозначенный период в жилом помещении не проживали в связи с чинением препятствий со стороны ответчика А.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков по данному делу - Г., С..
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А. - П. доводы апелляционной жалобы Г. поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Г., С.
Достоверно установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ВИК-Гарант" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в размере <данные изъяты>, с учетом произведенного перерасчета МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" за период временного отсутствия Г., С. в жилом помещении.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные указанной организацией, как платежным агентом, доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлены не были, равно как и не был представлен иной расчет задолженности. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с Г., С. задолженности за жилье и коммунальные услуги, поскольку указанные лица в обозначенный период в жилом помещении не проживали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обозначенный период взыскания ответчики были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, периодически в ней проживали, а следовательно, пользовались коммунальными услугами, МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сделан перерасчет платежей за период временного непроживания ответчиков в квартире.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях с каждого.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Г., С., А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с А., С., Г. в пользу ООО "ВИК-Гарант" задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А., С., Г. в пользу ООО "ВИК-Гарант" государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)