Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3634-2015

Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно объединил расположенные над его квартирой помещения технического этажа со своей квартирой, при этом своими самовольными действиями ответчик нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку пробиты несущие конструкции и без законных оснований присвоено общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3634-2015


Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
При секретаре: Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Г., Л., Н., ТСЖ "Аврора" к Т.А.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить частично.
Обязать Т.А.Г. произвести следующие действия в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:
- - освободить от своего имущества нежилые помещения технического этажа;
- - восстановить перегородки (стены) в нежилых помещениях технического этажа, расположенных над квартирами N и N;
- - восстановить перекрытие между девятым и техническим этажами в пределах квартир N и N;
- - демонтировать систему отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже;
- - восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) квартир N и N, расположенных на девятом этаже, а именно заложить дверные проемы с выходом на крышу;
- - восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) помещения технического этажа, а именно заложить оконные проемы.
Взыскать с Т.А.Г. в пользу ТСЖ "Аврора" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Г., Л., Н. - ТСЖ "Аврора" - К., объяснения представителя Т.А.Г. - С., судебная коллегия

установила:

Г., Л., Н. и ТСЖ "Аврора" обратились в суд с иском к Т.А.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование указали, что Т.А.Г., будучи собственником квартир N и N, расположенных на девятом этаже 5-, 7-, 9-этажного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> арендовал по договору с ТСЖ "Аврора" от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения технического этажа площадью 180 кв. м, расположенные над его квартирой.
Срок аренды помещений технического этажа был установлен 5 лет, в установленном порядке договор аренды не регистрировался и потому является незаключенным. В настоящее время 5-летний срок аренды истек.
Т.А.Г. самовольно присоединил расположенные над его квартирой помещения технического этажа со своей квартирой.
Для этого пробил отверстие в перекрытии между 9-ым и техническим этажами, установил лестницу, смонтировал систему отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже, пробил в наружных стенах квартиры (несущих конструкциях) дверные проемы для выхода на крышу и отверстия для трубы вентиляции, пробил в наружных стенах технического этажа (несущих конструкциях) оконные проемы, пробил в перекрытии технического этажа (крыше) отверстие под каминную трубу.
Своими самовольными действиями по соединению квартиры с техническим этажом ответчик нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку пробиты несущие конструкции (стены и перекрытия), без законных оснований присвоено общее имущество.
В добровольном порядке ответчик отказывается привести помещение технического этажа в первоначальное состояние.
Просили обязать Т.А.Г. произвести следующие действия в указанном многоквартирном жилом доме:
- освободить от своего имущества нежилые помещения технического этажа;
- восстановить перегородки (стены) в нежилых помещениях технического этажа;
- восстановить перекрытие между девятым и техническим этажами;
- демонтировать систему отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже;
- восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) квартир N и N, расположенных на 9-ом этаже, а именно заложить дверные проемы с выходом на крышу;
- восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) помещения технического этажа, а именно заложить оконные проемы;
- демонтировать трубу вентиляции и каминную трубу, заделать отверстия под трубы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Т.А.Г. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что пользуется переданным ему имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2008. Истцами не указаны нормы права, которые были им нарушены, а сам иск не имеет правового основания.
Не согласен с отказом в применении срока исковой давности.
Полагает, что обратившись в суд с иском в 2014, истцы пропустили срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имели информацию о нарушении своих прав, но не обращались за защитой.
Не согласен с указанием суда на то обстоятельство, что он (ответчик) не предпринял мер по погашению свидетельств о государственной регистрации права собственности на <адрес> N <адрес> по пр. <адрес>.
Считает, что совершение таких действий не является его (ответчик) обязанностью и не может вменяться ему в вину.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка путем объединения квартир N и N является законной, проведенной без нарушения каких-либо строительных норм и правил.
Полагаем, что истцами не представлено доказательств того, что им нарушены права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ или права, предусмотренные ст. 138 Жилищного кодекса РФ, или п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Считает, что владение и пользование им осуществлялось на законном основании.
По мнению апеллянта, вопрос спорных отношений по существу основан на разночтениях при расчетах по внесению арендной платы, которые устранимы путем проведения взаимной сверки расчетов. Каких-либо нарушений с его стороны не усматривается, а истцами выбран не соответствующий способ разрешения спорной ситуации.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 2, 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Т.А.Г. является собственником квартир N и N в <адрес> в <адрес> (л.д. 221, 222).
ДД.ММ.ГГГГ он арендовал по договору с ТСЖ "Аврора" нежилые помещения технического этажа площадью 180 кв. м, расположенные над его квартирой (л.д. 7-9 Договор N аренды).
Пунктом 3 указанного договора аренды предусмотрены права и обязанности сторон. Арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования Объекта без согласия с Арендодателем (2.4.).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик Т.А.Н. выполнил все работы по реконструкции и соединению квартир с техническим этажом, указанные в иске, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, кроме той части требований, где истцы просят обязать ответчика демонтировать трубу вентиляции и каминную трубу, заделать отверстия под трубы, поскольку обустройство камина в квартире ответчика судом уже признано законным и решение вступило в законную силу.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2013, свидетельствующее о том, что Т.А.Г. обращался в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартир N, N по проспекту <адрес> в <адрес> (л.д. 223-225).
В иске Т.А.Г. указывал, что:
"В целях повышения благоустройства истцом была произведена перепланировка и переустройство квартир, а именно: выполнено объединение квартир посредством разбора ненесущих кирпичных перегородок, в квартире сохранена одна ванная комната, демонтирован один санузел и его площадь включена в площадь холла. На месте <адрес> выполнено помещение гостиной. Выполнены работы по утеплению балкона в осях 20 - 21 и лоджии в осях 18 - 19 на уровне внешней декоративной отделки с применением теплозвукоизолирующих материалов. Балкон и лоджия отделяются от примыкающих к ним жилых комнат раздвижными пластиковыми витражами с термическим сопротивлением, необходимым для наружных оконных блоков. Площади балкона и лоджии не включаются в площади гостиной и спальни. Система отопления не изменяется, балкон и лоджия не отапливаются при помощи центральной системы отопления. В гостиной устроен камин, представляющий собой полностью комплектную инженерную систему, поставленную лицензированной организацией, обеспечена необходимая огнезащита и дымозащита всех элементов каминной системы. Дымоход каминной системы выведен в независимую вентиляционную шахту, предусмотренную в кирпичной стене с выводом ее выше кровли. Выполнено расширение ряда проемов за счет установки металлических элементов, обеспечивающих прочность стен и перекрытий. При перепланировке не нарушены санитарно-гигиенические требования для нижерасположенных квартир. В процессе перепланировки и переустройства инженерные системы водопровода и канализации не подвергались изменениям".
Заочным решением суда постановлено:
Исковые требования Т.А.Г. к администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Анализируя указанное заочное решение суда, установлено, что ТСЖ "Аврора" и (или) собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> к участию в деле не привлекались и в рассмотрении дела не участвовали, а законность соединения квартир ответчика с нежилыми помещениями технического этажа путем пробивания плиты перекрытия и законность образования проемов в несущих стенах многоквартирного дома не были предметом судебного разбирательства.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлено доказательств того, что им нарушены права владения и пользования имущества, находящемся в общей долевой собственности, несостоятельны.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Ответчик Т.А.Г. не оспаривает, что им действительно выполнены все работы по реконструкции и соединению квартир с техническим этажом, указанные в исковом заявлении.
При этом, доказательств соблюдения ответчиком Т.А.Г. установленного ст. ст. 36, 40 ЖК РФ порядка согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и перепланировки помещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылка на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку срок действия его истек и кроме того, согласно п. 2.4 данного договора арендатору Т.А.С. запрещено производить перепланировки и переоборудование объекта без согласования Арендодателя.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возложении обязанности на Т.А.Г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:
- - освободить от своего имущества нежилые помещения технического этажа;
- - восстановить перегородки (стены) в нежилых помещениях технического этажа, расположенных над квартирами N и N;
- - восстановить перекрытие между девятым и техническим этажами в пределах квартир N и N;
- - демонтировать систему отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже;
- - восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) квартир N и N, расположенных на девятом этаже, а именно заложить дверные проемы с выходом на крышу;
- - восстановить в первоначальное положение несущие конструкции (наружные стены) помещения технического этажа, а именно заложить оконные проемы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Само по себе несогласие Т.А.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)