Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-10473/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 1 662 900 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя поставленных в январе 2014 года, а также 14 902 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 20.03.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).
В судебном заседании 19.05.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 654 870 руб. 60 коп. основного долга, 39 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2014 года (л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 года (резолютивная часть решения от 26.05.2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64).
Не согласившись с данным решением в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 174 руб. 20 коп.
На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С апелляционной жалобой ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 269 руб. 43 коп.
Истец, ООО "Юг-Энергосервис", третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 года лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "Юг-Энергосервис" в январе 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15, 17, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Чкаловская" на сумму 1 654 870 руб. 60 коп.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15), определен истцом на основании показаний данных приборов учета (л.д. 28-33); в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, ул. Молотобойцев, 17), расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2014 года, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 654 870 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Юг-Энергосервис в заявленном размере.
Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 820 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии применение ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ осуществлено судом правомерно.
По расчету истца за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года сумма процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 39 820 руб. 32 коп.
Довод ООО "УК "Чкаловская" о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юг-Энергосервис" уточнило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 820 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года, на основании представленного ответчиком контррасчета процентов (л.д. 54).
Арифметическая правильность расчета процентов на сумму 39 820 руб. 32 коп., в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности, на которую начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО "Юг-Энергосервис" расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Представленный ООО УК "Чкаловская" с апелляционной жалобой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 269 руб. 43 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены за период просрочки (с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года), превышающий заявленный истцом (с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года). В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.
Кроме того, при расчете процентов ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки за период с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки за период с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года составит 108 дней, вместо исчисленных ответчиком 93 дней.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 820 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2014 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 27.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-10473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 17АП-9406/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10473/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 17АП-9406/2014-ГК
Дело N А60-10473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-10473/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 1 662 900 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя поставленных в январе 2014 года, а также 14 902 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 20.03.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).
В судебном заседании 19.05.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 654 870 руб. 60 коп. основного долга, 39 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2014 года (л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 года (резолютивная часть решения от 26.05.2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64).
Не согласившись с данным решением в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 174 руб. 20 коп.
На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С апелляционной жалобой ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 269 руб. 43 коп.
Истец, ООО "Юг-Энергосервис", третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 года лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "Юг-Энергосервис" в январе 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15, 17, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Чкаловская" на сумму 1 654 870 руб. 60 коп.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15), определен истцом на основании показаний данных приборов учета (л.д. 28-33); в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, ул. Молотобойцев, 17), расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2014 года, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 654 870 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Юг-Энергосервис в заявленном размере.
Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 820 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии применение ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ осуществлено судом правомерно.
По расчету истца за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года сумма процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 39 820 руб. 32 коп.
Довод ООО "УК "Чкаловская" о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юг-Энергосервис" уточнило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 820 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года, на основании представленного ответчиком контррасчета процентов (л.д. 54).
Арифметическая правильность расчета процентов на сумму 39 820 руб. 32 коп., в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности, на которую начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО "Юг-Энергосервис" расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Представленный ООО УК "Чкаловская" с апелляционной жалобой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 269 руб. 43 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены за период просрочки (с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года), превышающий заявленный истцом (с 11.02.2014 года по 26.05.2014 года). В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.
Кроме того, при расчете процентов ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки за период с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки за период с 11.02.2014 года по 30.05.2014 года составит 108 дней, вместо исчисленных ответчиком 93 дней.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 820 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2014 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 27.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-10473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)