Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 августа 2015 года
дело по частным жалобам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2".
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с М., П. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2" в части задолженности по услугам отопления и горячей воды в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заявителю ОАО "ТГК-2" переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником в установленном решением суда правоотношении о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии по статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N 2" права требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт <данные изъяты>. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника (пункт <данные изъяты>). Общий объем прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты>
В соответствии с актом приема-передачи (без даты), являющимся неотъемлемой частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N 2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с должника М. за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом П. в качестве должника не поименована.
Гражданское дело по иску ОАО "Управдом Дзержинского района" к М. и П. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения. Период образования задолженности, надлежащий должник и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.
Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. и П. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Управдома также взысканы пени и возврат государственной пошлины.
Таким образом, объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку по сути повлечет изменение решения суда.
Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, если собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и договорились передать управление домом управляющей компании, что имело место в рассматриваемом случае, то все необходимые платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги вносятся ими управляющей компании. Внесение же платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах заявителю следовало представить доказательства того, что общим собранием собственников помещений <адрес> было принято подобное решение. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было; в материалах дела таких сведений не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК N 2" на основании заключенного договора уступки права требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4976/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя (управляющей организации) правопреемником в части задолженности по услугам отопления и горячей воды отказано, поскольку объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-4976
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 августа 2015 года
дело по частным жалобам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2".
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с М., П. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2" в части задолженности по услугам отопления и горячей воды в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заявителю ОАО "ТГК-2" переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником в установленном решением суда правоотношении о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии по статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N 2" права требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт <данные изъяты>. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника (пункт <данные изъяты>). Общий объем прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты>
В соответствии с актом приема-передачи (без даты), являющимся неотъемлемой частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N 2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с должника М. за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом П. в качестве должника не поименована.
Гражданское дело по иску ОАО "Управдом Дзержинского района" к М. и П. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения. Период образования задолженности, надлежащий должник и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.
Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. и П. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Управдома также взысканы пени и возврат государственной пошлины.
Таким образом, объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку по сути повлечет изменение решения суда.
Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, если собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и договорились передать управление домом управляющей компании, что имело место в рассматриваемом случае, то все необходимые платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги вносятся ими управляющей компании. Внесение же платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах заявителю следовало представить доказательства того, что общим собранием собственников помещений <адрес> было принято подобное решение. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было; в материалах дела таких сведений не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК N 2" на основании заключенного договора уступки права требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)