Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Б.А., Б.И., У.Д., К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года
по делу по иску Б.Е.А., Б.Д.С. к Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. о вселении в квартиру, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением в квартире.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А., Б.Д.С. обратились в суд с иском к Б.И., Б.А., К.Н., У.Д., в котором просили вселить их в <адрес> в <адрес> Алтайского края, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцам в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери; определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире с предоставлением права пользования истцам жилой комнатой, площадью 12,30 кв. м.
В обоснование исковых требований указали, что каждому из истцов принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанной квартире являются: Б.И., которому принадлежит 1/7 доля в квартире, Б.А., которой принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, К.Н. - собственник 1/7 доли, У.Д. - собственник 1/7 доли. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: 17,20 кв. м, 12,40 кв. м, 12,30 кв. м. После расторжения брака с Б.С., истец Б.Е.А. с сыном выехали из данной квартиры. В настоящее время у истцов возникли жилищные проблемы, в связи с чем, они желают вселиться в <адрес> в <адрес> Алтайского края. Однако на просьбу истцов выдать ключи от квартиры ответчики ответили отказом. Договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года исковые требования Б.Е.А. и Б.Д.С. удовлетворены частично.
На Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. возложена обязанность не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Б.Е.А., Б.Д.С. вселены в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. в пользу Б.Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.И., К.Н., У.Д. просят отменить решение суда в части возложения на них обязанности не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также в части вселения Б.Е.А. и Б.Д.С. в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В обоснование жалобы ответчики, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, - на пользование общим имуществом. При удовлетворении требований истцов в указанной части, судом не было учтено, последние не являются членами семьи ответчиков, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы не проживают в спорной квартире с 1993 года, зарегистрированы и проживают по иному месту жительства - квартире по <адрес> Алтайского края, ? доля в праве собственности на которую принадлежит Б.Д.С. У ответчиков иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеется. Вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчиков. Судом не была дана оценка таким существенным для дела обстоятельствам как то, что спорное жилое помещение было получено по договору социального найма мамой ответчицы Б.А. - Е., истцы приобрели доли в квартире, которые не были выделены в натуре, порядок пользования жилым помещением определен не был и, соответственно, истцы знали о невозможности реализации жилищных прав. Также ответчики ссылаются на неправомерное применение судом норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям. По мнению последних, к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчики К.Н., Б.А., Б.И., их представитель Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчиков содержит доводы только относительно оспаривания решения суда в части удовлетворения требований Б.Е.А. и Б.Д.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи; решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.А. и Б.Д.С. об определении порядка пользования квартирой ответчиками не оспаривается; истцами решение суда в указанной части также не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.А. и Б.Д.С. об определении порядка пользования квартирой не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, заслушав объяснения ответчиков К.Н., Б.А., Б.И., их представителя Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, Б.Д.С. принадлежит 1/7 доля, Б.Е.А. - 1/ 7 доля, Б.И. - 1/7 доля, Б.А. - 2/7 доли, У. (К.) 1/7 доля, У.Д. - 1/7 доля в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 7 - 8).
ДД.ММ.ГГ ответчик У.Н. вступила в брак и ей присвоена фамилия К.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 30).
<адрес> спорной <адрес>,30 кв. м, в том числе жилой - 41,90 кв. м. Данная квартира состоит из трех комнат: комнаты площадью 17,20 кв. м, комнаты - 12,40 кв. м, комнаты - 12,30 кв. м, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 9 - 11).
В квартире по <адрес> <адрес> <адрес> Алтайского края зарегистрированы и проживают: Б.А., Б.И., К.Н., У.Д. (л.д. 32), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, пояснениями сторон.
Судом первой инстанции также было установлено, что истцы в спорной квартире не проживают с 1993 года, однако в настоящее время они хотели бы вселиться в спорную квартиру, осуществлять свои права собственников, но сделать этого не могут, так как ответчики создают им препятствия в пользовании собственностью, категорически возражают против их вселения в спорную квартиру, что последним не оспаривалось.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части удовлетворении требований Б.Е.А., Б.Д.С. об их вселении в <адрес> Алтайского края и о возложении обязанности на Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Ссылка в жалобе на положения ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Б.Е.А. и Б.Д.С. являются сособственниками указанного жилого помещения и вправе осуществлять свои права владения и пользования им в силу закона, а ответчики препятствует истцам в осуществлении указанных прав (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчицей истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на том, что истцы имеют в пользовании иное жилое помещение, ? доли в праве собственности на которое принадлежит Б.И., поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его пользовании или собственности иных жилых помещений.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов подлежат отклонению как необоснованные, т.к. в действиях Б.Е.А. и Б.Д.С. не усматривается намерения причинить вред ответчикам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), они лишь воспользовались своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не могут служить основанием к отмене судебного постановления в оспариваемой ответчиками части и доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка таким существенным для дела обстоятельствам как то, что спорное жилое помещение было получено по договору социального найма мамой ответчицы Б.А. - Е., что истцы приобрели доли в квартире, которые не были выделены в натуре, порядок пользования жилым помещением определен не был, истцы знали о невозможности реализации жилищных прав, они не являются членами семьи ответчиков, между сторонами сложились конфликтные отношения, у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение в пользовании или в собственности.
Указанные обстоятельства в силу действующего жилищного, а также гражданского законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о вселении в данное жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм жилищного, а не гражданского законодательства, является ошибочной, поскольку она направлена на иное применение и толкование ответчиками норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы ответчиков судебной коллегией проверены, о незаконности решения суда в оспариваемой части не свидетельствуют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в оспариваемой ответчиками части, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А., Б.И., У.Д., К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10458/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10458/2013
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Б.А., Б.И., У.Д., К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года
по делу по иску Б.Е.А., Б.Д.С. к Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. о вселении в квартиру, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением в квартире.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А., Б.Д.С. обратились в суд с иском к Б.И., Б.А., К.Н., У.Д., в котором просили вселить их в <адрес> в <адрес> Алтайского края, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцам в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери; определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире с предоставлением права пользования истцам жилой комнатой, площадью 12,30 кв. м.
В обоснование исковых требований указали, что каждому из истцов принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанной квартире являются: Б.И., которому принадлежит 1/7 доля в квартире, Б.А., которой принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, К.Н. - собственник 1/7 доли, У.Д. - собственник 1/7 доли. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: 17,20 кв. м, 12,40 кв. м, 12,30 кв. м. После расторжения брака с Б.С., истец Б.Е.А. с сыном выехали из данной квартиры. В настоящее время у истцов возникли жилищные проблемы, в связи с чем, они желают вселиться в <адрес> в <адрес> Алтайского края. Однако на просьбу истцов выдать ключи от квартиры ответчики ответили отказом. Договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года исковые требования Б.Е.А. и Б.Д.С. удовлетворены частично.
На Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. возложена обязанность не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Б.Е.А., Б.Д.С. вселены в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. в пользу Б.Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.И., К.Н., У.Д. просят отменить решение суда в части возложения на них обязанности не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также в части вселения Б.Е.А. и Б.Д.С. в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В обоснование жалобы ответчики, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, - на пользование общим имуществом. При удовлетворении требований истцов в указанной части, судом не было учтено, последние не являются членами семьи ответчиков, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы не проживают в спорной квартире с 1993 года, зарегистрированы и проживают по иному месту жительства - квартире по <адрес> Алтайского края, ? доля в праве собственности на которую принадлежит Б.Д.С. У ответчиков иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеется. Вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчиков. Судом не была дана оценка таким существенным для дела обстоятельствам как то, что спорное жилое помещение было получено по договору социального найма мамой ответчицы Б.А. - Е., истцы приобрели доли в квартире, которые не были выделены в натуре, порядок пользования жилым помещением определен не был и, соответственно, истцы знали о невозможности реализации жилищных прав. Также ответчики ссылаются на неправомерное применение судом норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям. По мнению последних, к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчики К.Н., Б.А., Б.И., их представитель Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчиков содержит доводы только относительно оспаривания решения суда в части удовлетворения требований Б.Е.А. и Б.Д.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи; решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.А. и Б.Д.С. об определении порядка пользования квартирой ответчиками не оспаривается; истцами решение суда в указанной части также не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.А. и Б.Д.С. об определении порядка пользования квартирой не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, заслушав объяснения ответчиков К.Н., Б.А., Б.И., их представителя Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, Б.Д.С. принадлежит 1/7 доля, Б.Е.А. - 1/ 7 доля, Б.И. - 1/7 доля, Б.А. - 2/7 доли, У. (К.) 1/7 доля, У.Д. - 1/7 доля в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 7 - 8).
ДД.ММ.ГГ ответчик У.Н. вступила в брак и ей присвоена фамилия К.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 30).
<адрес> спорной <адрес>,30 кв. м, в том числе жилой - 41,90 кв. м. Данная квартира состоит из трех комнат: комнаты площадью 17,20 кв. м, комнаты - 12,40 кв. м, комнаты - 12,30 кв. м, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 9 - 11).
В квартире по <адрес> <адрес> <адрес> Алтайского края зарегистрированы и проживают: Б.А., Б.И., К.Н., У.Д. (л.д. 32), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, пояснениями сторон.
Судом первой инстанции также было установлено, что истцы в спорной квартире не проживают с 1993 года, однако в настоящее время они хотели бы вселиться в спорную квартиру, осуществлять свои права собственников, но сделать этого не могут, так как ответчики создают им препятствия в пользовании собственностью, категорически возражают против их вселения в спорную квартиру, что последним не оспаривалось.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части удовлетворении требований Б.Е.А., Б.Д.С. об их вселении в <адрес> Алтайского края и о возложении обязанности на Б.И., Б.А., К.Н., У.Д. не чинить Б.Е.А., Б.Д.С. препятствия в пользовании квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, передать Б.Е.А., Б.Д.С. ключи от <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Ссылка в жалобе на положения ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Б.Е.А. и Б.Д.С. являются сособственниками указанного жилого помещения и вправе осуществлять свои права владения и пользования им в силу закона, а ответчики препятствует истцам в осуществлении указанных прав (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчицей истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на том, что истцы имеют в пользовании иное жилое помещение, ? доли в праве собственности на которое принадлежит Б.И., поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его пользовании или собственности иных жилых помещений.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов подлежат отклонению как необоснованные, т.к. в действиях Б.Е.А. и Б.Д.С. не усматривается намерения причинить вред ответчикам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), они лишь воспользовались своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не могут служить основанием к отмене судебного постановления в оспариваемой ответчиками части и доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка таким существенным для дела обстоятельствам как то, что спорное жилое помещение было получено по договору социального найма мамой ответчицы Б.А. - Е., что истцы приобрели доли в квартире, которые не были выделены в натуре, порядок пользования жилым помещением определен не был, истцы знали о невозможности реализации жилищных прав, они не являются членами семьи ответчиков, между сторонами сложились конфликтные отношения, у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение в пользовании или в собственности.
Указанные обстоятельства в силу действующего жилищного, а также гражданского законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о вселении в данное жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм жилищного, а не гражданского законодательства, является ошибочной, поскольку она направлена на иное применение и толкование ответчиками норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы ответчиков судебной коллегией проверены, о незаконности решения суда в оспариваемой части не свидетельствуют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в оспариваемой ответчиками части, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А., Б.И., У.Д., К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)