Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" Мирзоева С.Б. (доверенность от 11.11.2014), Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Зотеева Л.В.) по делу N А21-10404/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5", место нахождения: 236004, Калининград, Яблочная ул., д. 3, ОГРН 1093925009430, ИНН 3907204450 (далее - Общество), о взыскании 395 284 руб. 79 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", ИНН 3907014410 (далее - МУП "РИВЦ "Симплекс").
Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность. Данное обстоятельство, подтвержденное протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления, письмом Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 24.03.2014, ответчиком не опровергнуто.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, и оплате их ресурсоснабжающей организации.
МУП "РИВЦ "Симплекс" в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении Общества, плату за оказанные истцом услуги.
Согласно данным Предприятия, полученным на основании анализа лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составившая за спорный период 395 284 руб. 79 коп., образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии у населения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие у Предприятия соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги также не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А21-10404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10404/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-10404/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" Мирзоева С.Б. (доверенность от 11.11.2014), Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Зотеева Л.В.) по делу N А21-10404/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5", место нахождения: 236004, Калининград, Яблочная ул., д. 3, ОГРН 1093925009430, ИНН 3907204450 (далее - Общество), о взыскании 395 284 руб. 79 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", ИНН 3907014410 (далее - МУП "РИВЦ "Симплекс").
Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность. Данное обстоятельство, подтвержденное протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления, письмом Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 24.03.2014, ответчиком не опровергнуто.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, и оплате их ресурсоснабжающей организации.
МУП "РИВЦ "Симплекс" в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении Общества, плату за оказанные истцом услуги.
Согласно данным Предприятия, полученным на основании анализа лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составившая за спорный период 395 284 руб. 79 коп., образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии у населения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие у Предприятия соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги также не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А21-10404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)