Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2015 N 34-2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Топорниковой М.В. (доверенность от 23.10.2014 N 35), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21605/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в 2012-2013 годах тепловую энергию.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск на сумму 17 868 343 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли расчет истца, который, по мнению Общества, произведен с нарушением норм действовавшего в спорный период законодательства (не учтены сведения индивидуальных приборов учета, перерасчеты потребителям в связи с некачественным оказанием услуг, сведения о временно отсутствующих гражданах).
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.08.2008 заключили договор N 8350 теплоснабжения в горячей воде (с учетом соглашения от 27.08.2008 о замене лица), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляла подачу Обществу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома согласно адресному списку к договору.
В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его и взыскал 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неоплатой поставленной в 2012 - 2013 годы тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, как оборудованные, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В спорный период правоотношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступившими в законную силу с 07.03.2012 (далее - Правила N 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Общество, возражая против расчета истца, сослалась на то, что Компанией при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета.
Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности возражений ответчика исследовался в судах первой и апелляционной инстанций.
Порядок снятия показаний и предоставления индивидуальных и общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации регламентируются подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, пунктами 80, 82 Правил N 354.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Такой же срок определен сторонами и в пункте 4.5 договора.
Вместе с тем доказательств того, что Обществом как исполнителем коммунальных услуг предоставлялись истцу показания индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленного коммунального ресурса, судами по материалам дела не установлено, равно как и доказательств введения приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование.
Возможность применения в таком случае расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена положениями Правил N 354 (пункты 59, 60).
В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии. Доказательств соблюдения порядка предоставления соответствующих сведений, установленного упомянутыми выше правилами, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения спора Общество также не представило сведений о показаниях приборов учета и документально не опровергло расчет истца.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307 и разделом Х Правил N 354. Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пункте 109 Правил N 354.
Каких-либо документов, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, Общество не представило.
Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан, то в соответствии с пунктами 54, 56 Правил N 307, пунктом 91 Правил N 354 указанный перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан Компанией не производился, поскольку Обществом в спорный период не были заявлены суммы перерасчетов и не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие у Общества задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Компании.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-21605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф07-874/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21605/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-21605/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2015 N 34-2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Топорниковой М.В. (доверенность от 23.10.2014 N 35), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21605/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в 2012-2013 годах тепловую энергию.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск на сумму 17 868 343 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли расчет истца, который, по мнению Общества, произведен с нарушением норм действовавшего в спорный период законодательства (не учтены сведения индивидуальных приборов учета, перерасчеты потребителям в связи с некачественным оказанием услуг, сведения о временно отсутствующих гражданах).
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.08.2008 заключили договор N 8350 теплоснабжения в горячей воде (с учетом соглашения от 27.08.2008 о замене лица), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляла подачу Обществу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома согласно адресному списку к договору.
В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его и взыскал 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неоплатой поставленной в 2012 - 2013 годы тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, как оборудованные, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В спорный период правоотношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступившими в законную силу с 07.03.2012 (далее - Правила N 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Общество, возражая против расчета истца, сослалась на то, что Компанией при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета.
Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности возражений ответчика исследовался в судах первой и апелляционной инстанций.
Порядок снятия показаний и предоставления индивидуальных и общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации регламентируются подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, пунктами 80, 82 Правил N 354.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Такой же срок определен сторонами и в пункте 4.5 договора.
Вместе с тем доказательств того, что Обществом как исполнителем коммунальных услуг предоставлялись истцу показания индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленного коммунального ресурса, судами по материалам дела не установлено, равно как и доказательств введения приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование.
Возможность применения в таком случае расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена положениями Правил N 354 (пункты 59, 60).
В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии. Доказательств соблюдения порядка предоставления соответствующих сведений, установленного упомянутыми выше правилами, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения спора Общество также не представило сведений о показаниях приборов учета и документально не опровергло расчет истца.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307 и разделом Х Правил N 354. Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пункте 109 Правил N 354.
Каких-либо документов, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, Общество не представило.
Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан, то в соответствии с пунктами 54, 56 Правил N 307, пунктом 91 Правил N 354 указанный перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан Компанией не производился, поскольку Обществом в спорный период не были заявлены суммы перерасчетов и не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие у Общества задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Компании.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-21605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)