Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-6706/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление) от 26.06.2013 по делу N 20 о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона "О защите конкуренции", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил квалифицирующие признаки, необходимые для признания заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Подвального И.О. и рассмотрение дела в судебном заседании 25.08.2014 начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления нанимателя жилого помещения Шестакова А.А. антимонопольный орган в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 15 по проспекту Кирова в городе Мончегорске, возбудил дело N 20 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
В ходе проверки Управление установило, что на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.01.2009 N 77.2.ДУ.09 Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом. В приложении N 3 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 17,09 руб./кв. м в месяц.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2011 Общество взимало с собственников помещений многоквартирного дома N 15 плату за содержание и ремонт дома в размере 24,86 руб./кв. м в месяц.
При этом в 2011 году не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы собственниками жилых помещений многоквартирного дома не пересматривался.
Решением от 26.06.2013 по делу N 20 Управление признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", сделав вывод о том, что нарушение выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома N 15 по проспекту Кирова города Мончегорска путем установления в одностороннем порядке повышенной платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме и ее взимания в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Предписанием от 26.06.2013 N 20 Управление обязало Общество "адресно известить не получивших перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по проспекту Кирова о возможности и порядке произведения такого перерасчета в течение 10 дней со дня получения предписания" и "в срок до 20.10.2013 осуществить перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт жильцам многоквартирного дома N 15 по проспекту Кирова за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, не получившим такой перерасчет".
Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, в результате которого установило, что Общество занимает доминирующее положение, поскольку его доля на исследуемом рынке по состоянию на 01.04.2013 составляет 92,6%.
При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу пункта 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Из аналитического отчета Управления от 19.04.2013 усматривается, что Общество признано занимающим доминирующее положение на том основании, что управляет основным объемом жилищного фонда в городе Мончегорске с подведомственной территорией Мурманской области.
Проанализировав названный аналитический отчет, суды двух инстанций обоснованно признали противоречащими нормам жилищного законодательства выводы антимонопольного органа о том, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирными домами основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами домов города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области преимущественно у Общества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, судебные инстанции правомерно указали, что признание Общества доминирующим субъектом на спорном рынке необоснованно, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом границ товарного рынка.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно указали, что нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности.
При этом собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе, с платой по договору могут самостоятельно влиять на действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством в рамках условий заключенного договора, что и было ими осуществлено, о чем свидетельствует решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании Общества произвести перерасчет части оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом по настоящему делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-6706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6706/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А42-6706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-6706/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление) от 26.06.2013 по делу N 20 о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона "О защите конкуренции", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил квалифицирующие признаки, необходимые для признания заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Подвального И.О. и рассмотрение дела в судебном заседании 25.08.2014 начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления нанимателя жилого помещения Шестакова А.А. антимонопольный орган в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 15 по проспекту Кирова в городе Мончегорске, возбудил дело N 20 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
В ходе проверки Управление установило, что на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.01.2009 N 77.2.ДУ.09 Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом. В приложении N 3 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 17,09 руб./кв. м в месяц.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2011 Общество взимало с собственников помещений многоквартирного дома N 15 плату за содержание и ремонт дома в размере 24,86 руб./кв. м в месяц.
При этом в 2011 году не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы собственниками жилых помещений многоквартирного дома не пересматривался.
Решением от 26.06.2013 по делу N 20 Управление признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", сделав вывод о том, что нарушение выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома N 15 по проспекту Кирова города Мончегорска путем установления в одностороннем порядке повышенной платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме и ее взимания в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Предписанием от 26.06.2013 N 20 Управление обязало Общество "адресно известить не получивших перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по проспекту Кирова о возможности и порядке произведения такого перерасчета в течение 10 дней со дня получения предписания" и "в срок до 20.10.2013 осуществить перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт жильцам многоквартирного дома N 15 по проспекту Кирова за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, не получившим такой перерасчет".
Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, в результате которого установило, что Общество занимает доминирующее положение, поскольку его доля на исследуемом рынке по состоянию на 01.04.2013 составляет 92,6%.
При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу пункта 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Из аналитического отчета Управления от 19.04.2013 усматривается, что Общество признано занимающим доминирующее положение на том основании, что управляет основным объемом жилищного фонда в городе Мончегорске с подведомственной территорией Мурманской области.
Проанализировав названный аналитический отчет, суды двух инстанций обоснованно признали противоречащими нормам жилищного законодательства выводы антимонопольного органа о том, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирными домами основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами домов города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области преимущественно у Общества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, судебные инстанции правомерно указали, что признание Общества доминирующим субъектом на спорном рынке необоснованно, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом границ товарного рынка.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно указали, что нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности.
При этом собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе, с платой по договору могут самостоятельно влиять на действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством в рамках условий заключенного договора, что и было ими осуществлено, о чем свидетельствует решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании Общества произвести перерасчет части оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом по настоящему делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-6706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)