Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зарайск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, по делу N А40-21535/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-192),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, ИНН 7736572828, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, 14)
к Жилищно-строительному кооперативу "Зарайск" (ОГРН 1027739864877, ИНН 7728105160, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 3, 534)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы,
о взыскании 476.408 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Самарин И.В. по доверенности от 11.04.2014, Нагорная З.В. по доверенности от 22.08.2014;
- от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014;
- установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Зарайск" о взыскании денежных средств в размере 476.408 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. N 369-ПП "О Порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов" между ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (далее - истец) и ЖСК "Зарайск" (далее - ответчик) заключен договор N 103/К от 30.12.2011 г. "О предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов".
Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП, приказом Главного контрольного управления города Москвы от 07.10.2013 г. N 419, проведена внеплановая, выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ЖСК "Зарайск", перечисленных на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, в отношении ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.
По результатам проверки Главным контрольным управлением города Москвы выявлены нарушения ЖСК "Зарайск" условий получения управляющими организациями субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. N 369-ПП, а именно, средства субсидии использовались на оплату договоров с ООО ЧОО "Фактор", а не по трудовым договорам, заключенным с дежурными по подъезду.
Согласно предписанию Главного контрольного управления города Москвы от 30.12.2013 г. N П-171/03 в результате допущенных нарушений бюджету города Москвы причинен ущерб в сумме 476.408 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства целевого использования субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в порядке и на условиях, определенных договором, порядком предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов и иными правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч. 3 ст. 306.4 БК РФ).
Согласно условиям договора (п. 7.1 договора) стороны предусмотрели, что в случае нецелевого использования субсидии и нарушения управляющим условий ее предоставления, установленных Порядком предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов и настоящим договором, субсидия подлежит возврату.
Пунктом 4.5 Порядка предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в случае выявления нарушения условий ее предоставления или нецелевого использования.
Суд первой инстанции установил, что в адрес ЖСК "Зарайск" направлено уведомление от 15.01.2014 г. N 01-10-6/4 о необходимости возмещения до 24.01.2014 г. ущерба, причиненного вышеуказанными нарушениями, однако ответчик в письме исх. от 30.01.2014 г. N 8 (вх. от 05.02.2014 г. N 01-16-208/4) ответил отказом на данное уведомление.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства целевого использования предоставленной бюджетной субсидии, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ходатайство ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2014 (л.д. 103), которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на 05.06.2014.
В силу положений ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, следовательно, неявка ответчика в судебное заседание на 05.06.2014 привела к возникновению тех последствий, которые возникли по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, что предоставленная ему субсидия использована строго в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, поскольку доказательства в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-21535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зарайск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-33814/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21535/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-33814/2014-ГК
Дело N А40-21535/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зарайск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, по делу N А40-21535/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-192),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, ИНН 7736572828, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, 14)
к Жилищно-строительному кооперативу "Зарайск" (ОГРН 1027739864877, ИНН 7728105160, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 3, 534)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы,
о взыскании 476.408 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Самарин И.В. по доверенности от 11.04.2014, Нагорная З.В. по доверенности от 22.08.2014;
- от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014;
- установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Зарайск" о взыскании денежных средств в размере 476.408 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. N 369-ПП "О Порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов" между ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (далее - истец) и ЖСК "Зарайск" (далее - ответчик) заключен договор N 103/К от 30.12.2011 г. "О предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов".
Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП, приказом Главного контрольного управления города Москвы от 07.10.2013 г. N 419, проведена внеплановая, выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ЖСК "Зарайск", перечисленных на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, в отношении ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.
По результатам проверки Главным контрольным управлением города Москвы выявлены нарушения ЖСК "Зарайск" условий получения управляющими организациями субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. N 369-ПП, а именно, средства субсидии использовались на оплату договоров с ООО ЧОО "Фактор", а не по трудовым договорам, заключенным с дежурными по подъезду.
Согласно предписанию Главного контрольного управления города Москвы от 30.12.2013 г. N П-171/03 в результате допущенных нарушений бюджету города Москвы причинен ущерб в сумме 476.408 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства целевого использования субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в порядке и на условиях, определенных договором, порядком предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов и иными правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч. 3 ст. 306.4 БК РФ).
Согласно условиям договора (п. 7.1 договора) стороны предусмотрели, что в случае нецелевого использования субсидии и нарушения управляющим условий ее предоставления, установленных Порядком предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов и настоящим договором, субсидия подлежит возврату.
Пунктом 4.5 Порядка предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в случае выявления нарушения условий ее предоставления или нецелевого использования.
Суд первой инстанции установил, что в адрес ЖСК "Зарайск" направлено уведомление от 15.01.2014 г. N 01-10-6/4 о необходимости возмещения до 24.01.2014 г. ущерба, причиненного вышеуказанными нарушениями, однако ответчик в письме исх. от 30.01.2014 г. N 8 (вх. от 05.02.2014 г. N 01-16-208/4) ответил отказом на данное уведомление.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства целевого использования предоставленной бюджетной субсидии, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ходатайство ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2014 (л.д. 103), которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на 05.06.2014.
В силу положений ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, следовательно, неявка ответчика в судебное заседание на 05.06.2014 привела к возникновению тех последствий, которые возникли по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, что предоставленная ему субсидия использована строго в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, поскольку доказательства в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-21535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зарайск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)