Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 45 Самыгин М.С.
Судья апелляционной инстанции Туголуков Ю.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Мочегаева Н.П., Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 27 января 2014 г. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. и определения судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В. от 30 декабря 2013 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В., доложившего существо дела, пояснения представителей истца по доверенности., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ООО "Управляющая компания "Лидер" -, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Курганского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила (л.д. 58).
В обоснование уточненных исковых требований указала, что между ней, собственником жилого помещения по адресу: (далее - жилое помещение), и ООО "УК "Лидер" заключен договор управления многоквартирным домом от г.
Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено "обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов)".
Данная услуга в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" оплачивалась истцом по строке "содержание и текущий ремонт" единой квитанции.
Однако, в предоставляемых ответчиком квитанциях к оплате отдельными строками предъявлялись к возмещению также затраты на "лифт" и "вывоз твердых бытовых отходов".
г. Б. обратилась в ООО "УК "Лидер" с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме руб. коп.
Ответ истцом получен не был, однако начиная с года из единой квитанции строки "лифт" и "вывоз твердых бытовых отходов" ответчиком были исключены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УК "Лидер" излишне уплаченные денежные средства за период с года по года в сумме руб. коп., руб. в возврат государственной пошлины, руб. стоимость доверенности и руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Кургана Курганской области от 2 августа 2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены частично. С ООО "УК "Лидер" в пользу Б. взыскано: руб. коп. в счет основного долга, руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, руб. в счет оплаты услуг представителя, руб. в счет возврата государственной пошлины.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. указанное решение мирового судьи было отменено, исковые требования Б. к ООО "УК "Лидер" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Б. возвращена государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе, поступившей г., Б. просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Кургана Курганской области от 2 августа 2013 г. с приведением суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствие с размером, указанным в мотивировочной части решения мирового судьи - руб.
В обоснование жалобы заявитель указывала, что обжалуемое решение принято судом апелляционной инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом обслуживание лифта и вывоз твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, а входят в состав предоставляемой управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом "плата за содержание и текущий ремонт дома", отраженная в единой квитанции, оплачивалась в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом по тарифу руб. коп., утвержденному на общем собрании собственников. По мнению Б., при наличии представленных суду доказательств взимания ответчиком платы за одну услугу в двойном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи.
Гражданское дело истребовано г. и поступило в Курганский областной суд г.
Определением судьи Курганского областного суда от г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что г. между Б., являющейся собственником квартиры в доме по, и ООО "УК "Лидер" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация принимала на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена определялась как сумма платы за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и иные услуги) и платы за содержание и ремонт помещения (плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома), определяемой в соответствии с установленной тарифной ставкой в размере руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; размер платы за оказанные услуги мог быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.
Договор заключен сроком на 1 год с возможностью его последующей пролонгации на тех же условиях и вступил в силу для сторон с (п. п. 7.4, 10.1, 10.2 договора).
Б. по открытому ей ООО УК "Лидер" лицевому счету и на основании формируемых ответчиком информационных листов на оплату жилого помещения за период с года по года оплачивала оказанные ответчиком услуги по "содержанию и текущему ремонту дома" по тарифу руб. коп. за 1 кв. м, а также отдельно "вывоз мусора" по тарифу коп. за 1 кв. м и "лифт" по тарифу руб. (с - руб. коп.) за 1 кв. м (л.д. 11 - 39).
Таким образом общий размер платы за содержание и обслуживание жилого дома по состоянию на составлял руб. за 1 кв. м при том, что предельный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, устанавливаемый на соответствующие годы для благоустроенных жилых домов органом местного самоуправления по муниципальному образованию г. Курган не превышал руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В информационном листе за г. Б. была выставлена к оплате услуга "содержание и текущий ремонт", при этом счет за услуги "лифт" и "вывоз мусора" отдельной строкой уже выделены не были (л.д. 40).
Полагая, что с года по года ответчик дополнительно к плате за "содержание и текущий ремонт дома" необоснованно взимал плату за "лифт" и "вывоз мусора", Б. г. обратилась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме руб. коп., ответа на которую не поступило.
Мировой судья с учетом уточнения требований истца и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к части периода взимания платы, частично удовлетворил требования истца, признав необоснованным двойное взимание ответчиком платы за "лифт" и "вывоз мусора", услуги по которым входят в состав содержания и текущего ремонта жилого дома, оплачиваемых в соответствии с договором на управление многоквартирным домом по тарифу руб. коп. за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом мирового судьи, посчитал, что истец в указанный период оказанные услуги по вывозу мусора и содержанию лифтов фактически принимала и оплачивала, а сам по себе факт выделения оплаты за обслуживание лифтов и вывоз мусора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения, сославшись на недоказанность заявленных Б. исковых требований.
Президиум Курганского областного суда приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца Б.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу подпункта "а" пункта 2, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома; вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за обслуживание лифтов и вывоз мусора в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему федеральному законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу.
Взимание управляющей организацией дополнительно к тарифу за содержание и обслуживание жилого дома отдельной платы за "лифт" и "вывоз мусора", как за оказанные коммунальные услуги, противоречит положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку в силу положений действующего законодательства деятельность управляющей организации по обслуживанию лифтового хозяйства и вывозу мусора к коммунальным услугам не отнесена и соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет оплаты коммунальных услуг.
Как видно из материалов гражданского дела и было правильно установлено мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Кургана, установленный с договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт помещений - руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения после исключения ответчиком из информационного листа с платежей по графам "вывоз мусора" и "лифт" не изменялся, при том, что указанные услуги по обслуживанию лифтов многоквартирного дома и вывозу мусора ответчиком фактически продолжали оказываться.
Следовательно, расходы по содержанию лифта и вывозу мусора в силу положений закона включены в предусмотренный договором размер платы за содержание и текущий ремонт дома и их повторное начисление истцу путем дополнительного указания в информационном листе отдельными графами оплаты за "лифт" и "вывоз мусора" в итоге привело к двойной оплате потребителем одной и той же услуги и образовало у ответчика неосновательное обогащение за счет истца.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что ответчик своими действиями по исключению с из информационного листа соответствующих граф оплаты тем самым добровольно в одностороннем порядке уменьшил установленный п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого дома, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни объем оказываемых ООО УК "Лидер" собственникам жилого дома услуг, ни размер платы за эти услуги с фактически не изменились.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме и по делу было допущено существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции, президиум областного суда полагает возможным отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г.
Вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г. в части правильного указания размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца (руб. вместо указанных в резолютивной части решения руб.) может быть рассмотрен по заявлению Б. судом, вынесшим решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Курганского областного суда
постановил:
апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Лидер" о взыскании денежных средств отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N Г-2/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Г-2/2014
Мировой судья судебного участка N 45 Самыгин М.С.
Судья апелляционной инстанции Туголуков Ю.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Мочегаева Н.П., Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 27 января 2014 г. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. и определения судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В. от 30 декабря 2013 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В., доложившего существо дела, пояснения представителей истца по доверенности., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ООО "Управляющая компания "Лидер" -, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Курганского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила (л.д. 58).
В обоснование уточненных исковых требований указала, что между ней, собственником жилого помещения по адресу: (далее - жилое помещение), и ООО "УК "Лидер" заключен договор управления многоквартирным домом от г.
Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено "обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов)".
Данная услуга в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" оплачивалась истцом по строке "содержание и текущий ремонт" единой квитанции.
Однако, в предоставляемых ответчиком квитанциях к оплате отдельными строками предъявлялись к возмещению также затраты на "лифт" и "вывоз твердых бытовых отходов".
г. Б. обратилась в ООО "УК "Лидер" с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме руб. коп.
Ответ истцом получен не был, однако начиная с года из единой квитанции строки "лифт" и "вывоз твердых бытовых отходов" ответчиком были исключены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УК "Лидер" излишне уплаченные денежные средства за период с года по года в сумме руб. коп., руб. в возврат государственной пошлины, руб. стоимость доверенности и руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Кургана Курганской области от 2 августа 2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены частично. С ООО "УК "Лидер" в пользу Б. взыскано: руб. коп. в счет основного долга, руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, руб. в счет оплаты услуг представителя, руб. в счет возврата государственной пошлины.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. указанное решение мирового судьи было отменено, исковые требования Б. к ООО "УК "Лидер" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Б. возвращена государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе, поступившей г., Б. просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Кургана Курганской области от 2 августа 2013 г. с приведением суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствие с размером, указанным в мотивировочной части решения мирового судьи - руб.
В обоснование жалобы заявитель указывала, что обжалуемое решение принято судом апелляционной инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом обслуживание лифта и вывоз твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, а входят в состав предоставляемой управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом "плата за содержание и текущий ремонт дома", отраженная в единой квитанции, оплачивалась в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом по тарифу руб. коп., утвержденному на общем собрании собственников. По мнению Б., при наличии представленных суду доказательств взимания ответчиком платы за одну услугу в двойном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи.
Гражданское дело истребовано г. и поступило в Курганский областной суд г.
Определением судьи Курганского областного суда от г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что г. между Б., являющейся собственником квартиры в доме по, и ООО "УК "Лидер" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация принимала на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена определялась как сумма платы за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и иные услуги) и платы за содержание и ремонт помещения (плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома), определяемой в соответствии с установленной тарифной ставкой в размере руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; размер платы за оказанные услуги мог быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.
Договор заключен сроком на 1 год с возможностью его последующей пролонгации на тех же условиях и вступил в силу для сторон с (п. п. 7.4, 10.1, 10.2 договора).
Б. по открытому ей ООО УК "Лидер" лицевому счету и на основании формируемых ответчиком информационных листов на оплату жилого помещения за период с года по года оплачивала оказанные ответчиком услуги по "содержанию и текущему ремонту дома" по тарифу руб. коп. за 1 кв. м, а также отдельно "вывоз мусора" по тарифу коп. за 1 кв. м и "лифт" по тарифу руб. (с - руб. коп.) за 1 кв. м (л.д. 11 - 39).
Таким образом общий размер платы за содержание и обслуживание жилого дома по состоянию на составлял руб. за 1 кв. м при том, что предельный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, устанавливаемый на соответствующие годы для благоустроенных жилых домов органом местного самоуправления по муниципальному образованию г. Курган не превышал руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В информационном листе за г. Б. была выставлена к оплате услуга "содержание и текущий ремонт", при этом счет за услуги "лифт" и "вывоз мусора" отдельной строкой уже выделены не были (л.д. 40).
Полагая, что с года по года ответчик дополнительно к плате за "содержание и текущий ремонт дома" необоснованно взимал плату за "лифт" и "вывоз мусора", Б. г. обратилась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме руб. коп., ответа на которую не поступило.
Мировой судья с учетом уточнения требований истца и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к части периода взимания платы, частично удовлетворил требования истца, признав необоснованным двойное взимание ответчиком платы за "лифт" и "вывоз мусора", услуги по которым входят в состав содержания и текущего ремонта жилого дома, оплачиваемых в соответствии с договором на управление многоквартирным домом по тарифу руб. коп. за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом мирового судьи, посчитал, что истец в указанный период оказанные услуги по вывозу мусора и содержанию лифтов фактически принимала и оплачивала, а сам по себе факт выделения оплаты за обслуживание лифтов и вывоз мусора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения, сославшись на недоказанность заявленных Б. исковых требований.
Президиум Курганского областного суда приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца Б.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу подпункта "а" пункта 2, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома; вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за обслуживание лифтов и вывоз мусора в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему федеральному законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу.
Взимание управляющей организацией дополнительно к тарифу за содержание и обслуживание жилого дома отдельной платы за "лифт" и "вывоз мусора", как за оказанные коммунальные услуги, противоречит положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку в силу положений действующего законодательства деятельность управляющей организации по обслуживанию лифтового хозяйства и вывозу мусора к коммунальным услугам не отнесена и соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет оплаты коммунальных услуг.
Как видно из материалов гражданского дела и было правильно установлено мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Кургана, установленный с договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт помещений - руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения после исключения ответчиком из информационного листа с платежей по графам "вывоз мусора" и "лифт" не изменялся, при том, что указанные услуги по обслуживанию лифтов многоквартирного дома и вывозу мусора ответчиком фактически продолжали оказываться.
Следовательно, расходы по содержанию лифта и вывозу мусора в силу положений закона включены в предусмотренный договором размер платы за содержание и текущий ремонт дома и их повторное начисление истцу путем дополнительного указания в информационном листе отдельными графами оплаты за "лифт" и "вывоз мусора" в итоге привело к двойной оплате потребителем одной и той же услуги и образовало у ответчика неосновательное обогащение за счет истца.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что ответчик своими действиями по исключению с из информационного листа соответствующих граф оплаты тем самым добровольно в одностороннем порядке уменьшил установленный п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого дома, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни объем оказываемых ООО УК "Лидер" собственникам жилого дома услуг, ни размер платы за эти услуги с фактически не изменились.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме и по делу было допущено существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции, президиум областного суда полагает возможным отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г.
Вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г. в части правильного указания размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца (руб. вместо указанных в резолютивной части решения руб.) может быть рассмотрен по заявлению Б. судом, вынесшим решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Курганского областного суда
постановил:
апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Лидер" о взыскании денежных средств отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 августа 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)