Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Чешуиной Н.М.,
от ответчика - по доверенности Чащиной Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-15896/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ответчик, ООО "Московский тракт") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп., в том числе: 1 429 675 руб. 02 коп. долга за установку приборов учета, 142 520 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 18.06.2014.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Московский тракт" в пользу ОАО "ККС" взыскано 1 524 475 руб. 36 коп., в том числе 1 386 280 руб. 52 коп. долга, 138 194 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 850 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Московский тракт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях, так как истец не представил доказательства, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе техническая документация. Представленные сметы по выполненным работам не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора.
Истец не осуществил передачу спорного объекта, то есть в установленный законом срок не осуществил уведомление о подписании акта приема и передачи приборов ответчику. В одностороннем порядке истец приборы учета не передавал, акт передачи приборов учета не составлял. Истцом не представлены доказательства, по какому проекту осуществлялась работа, в каком месте должны быть установлены приборы учета, по какому проекту работал субподрядчик и на каком основании истец заключил договор субподряда.
Истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда с ООО "СТК-43", ранее даты сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Не представлено доказательств, что субподрядчик производил работы именно в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Истец производил работы по установке приборов учета без должного на то согласования собственников и ответчика.
Истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета в нарушение норм законодательства, в связи с чем нельзя признать данные приборы учета общедомовыми. Отсутствует проектная документация на установку приборов учета.
Истцом не представлены доказательства о понесенных издержках при установке приборов учета, а также доказательства о стоимости приобретения материалов, которые были переданы ООО "СТК-43" как давальческое сырье.
В связи с ненаправлением технической документации невозможно представить контррасчет по сметам истца. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы без согласования ответчика и его личного участия.
Истец ОАО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд полно исследовал материалы дела и сделал вывод о применении к отношениям сторон правил о подряде. Суд правильно определил стоимость работ с учет независимой экспертизы смет, ответчик представленные расчеты не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о проведении работ без должного согласования собственников и ответчика. В связи с выполнением истцом работ и введением в эксплуатацию приборов учета, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных расходов на установку приборов учета. Законным и обоснованным является удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика относительно взыскания судом судебных издержек в виде стоимости проведения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не соответствуют процессуальному законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом в 2012-2013 годах собственникам помещений многоквартирных домов в г. Кирове.
ОАО "ККС" на территории муниципального образования "Город Киров" выполняет функции организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляя подачу холодной воды абонентам и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о намерении согласовать вопросы установки общедомовых приборов учета на систему холодного водоснабжения.
Истец с привлечением субподрядной организации ООО "СТК 43" на основании договора на установку приборов учета воды от 16.05.2011 N 16 установил в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", приборы учета энергетических ресурсов.
Истцом и ответчиком в феврале - июле 2012 года подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.
В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о направлении отчетов по водоснабжению за июнь - июль, октябрь 2012 года, февраль 2013 года, а также выставленные истцом счета-фактуры за июнь, июль 2012 года для оплаты объемов потребления воды в жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", в подтверждение использования сторонами данных приборов учета с июня 2012 года.
Сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 08-557 истец вновь направил ответчику предложение подписать договор на установку приборов учета воды от 28.03.2013 N 39 с приложением, дополнительное соглашение от 28.03.2013 N 1 к договору, сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3) к договору по указанным выше тридцати трем объектам.
Ответчик договор на установку приборов учета от 28.03.2013 N 39, акты выполненных работ по форме КС - 2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ истцу не представил.
Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судом правомерно установлено, что оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.
Исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома.
Стоимость выполненных истцом работ подтверждена документально и заявителем не оспаривается, материалами дела не опровергнута.
Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора, в том числе и техническая документация, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по вышеуказанным основаниям.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений; истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета, в связи с чем нельзя признать их общедомовыми. Работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерную задержку оплаты произведенной работы. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен, расчет истца не опровергнут.
Довод ответчика о том, что с требованием о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы не согласен, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек истца по оплате расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указания апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда, и не подтвердил наличие понесенных издержек при установке приборов учета, а также доказательств о стоимости приобретения материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что стоимость выполненных работ определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, подтвержденным совокупностью исследованных материалов.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-15896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 02АП-9975/2014 ПО ДЕЛУ N А28-15896/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А28-15896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Чешуиной Н.М.,
от ответчика - по доверенности Чащиной Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-15896/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ответчик, ООО "Московский тракт") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп., в том числе: 1 429 675 руб. 02 коп. долга за установку приборов учета, 142 520 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 18.06.2014.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Московский тракт" в пользу ОАО "ККС" взыскано 1 524 475 руб. 36 коп., в том числе 1 386 280 руб. 52 коп. долга, 138 194 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 850 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Московский тракт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях, так как истец не представил доказательства, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе техническая документация. Представленные сметы по выполненным работам не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора.
Истец не осуществил передачу спорного объекта, то есть в установленный законом срок не осуществил уведомление о подписании акта приема и передачи приборов ответчику. В одностороннем порядке истец приборы учета не передавал, акт передачи приборов учета не составлял. Истцом не представлены доказательства, по какому проекту осуществлялась работа, в каком месте должны быть установлены приборы учета, по какому проекту работал субподрядчик и на каком основании истец заключил договор субподряда.
Истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда с ООО "СТК-43", ранее даты сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Не представлено доказательств, что субподрядчик производил работы именно в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Истец производил работы по установке приборов учета без должного на то согласования собственников и ответчика.
Истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета в нарушение норм законодательства, в связи с чем нельзя признать данные приборы учета общедомовыми. Отсутствует проектная документация на установку приборов учета.
Истцом не представлены доказательства о понесенных издержках при установке приборов учета, а также доказательства о стоимости приобретения материалов, которые были переданы ООО "СТК-43" как давальческое сырье.
В связи с ненаправлением технической документации невозможно представить контррасчет по сметам истца. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы без согласования ответчика и его личного участия.
Истец ОАО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд полно исследовал материалы дела и сделал вывод о применении к отношениям сторон правил о подряде. Суд правильно определил стоимость работ с учет независимой экспертизы смет, ответчик представленные расчеты не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о проведении работ без должного согласования собственников и ответчика. В связи с выполнением истцом работ и введением в эксплуатацию приборов учета, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных расходов на установку приборов учета. Законным и обоснованным является удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика относительно взыскания судом судебных издержек в виде стоимости проведения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не соответствуют процессуальному законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом в 2012-2013 годах собственникам помещений многоквартирных домов в г. Кирове.
ОАО "ККС" на территории муниципального образования "Город Киров" выполняет функции организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляя подачу холодной воды абонентам и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о намерении согласовать вопросы установки общедомовых приборов учета на систему холодного водоснабжения.
Истец с привлечением субподрядной организации ООО "СТК 43" на основании договора на установку приборов учета воды от 16.05.2011 N 16 установил в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", приборы учета энергетических ресурсов.
Истцом и ответчиком в феврале - июле 2012 года подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.
В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о направлении отчетов по водоснабжению за июнь - июль, октябрь 2012 года, февраль 2013 года, а также выставленные истцом счета-фактуры за июнь, июль 2012 года для оплаты объемов потребления воды в жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", в подтверждение использования сторонами данных приборов учета с июня 2012 года.
Сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 08-557 истец вновь направил ответчику предложение подписать договор на установку приборов учета воды от 28.03.2013 N 39 с приложением, дополнительное соглашение от 28.03.2013 N 1 к договору, сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3) к договору по указанным выше тридцати трем объектам.
Ответчик договор на установку приборов учета от 28.03.2013 N 39, акты выполненных работ по форме КС - 2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ истцу не представил.
Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судом правомерно установлено, что оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.
Исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома.
Стоимость выполненных истцом работ подтверждена документально и заявителем не оспаривается, материалами дела не опровергнута.
Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора, в том числе и техническая документация, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по вышеуказанным основаниям.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений; истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета, в связи с чем нельзя признать их общедомовыми. Работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерную задержку оплаты произведенной работы. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен, расчет истца не опровергнут.
Довод ответчика о том, что с требованием о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы не согласен, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек истца по оплате расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указания апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда, и не подтвердил наличие понесенных издержек при установке приборов учета, а также доказательств о стоимости приобретения материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что стоимость выполненных работ определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, подтвержденным совокупностью исследованных материалов.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-15896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)