Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петров В.В. по доверенности от 17.03.2014; Федорова И.В. протокол N 1 от 14.06.2012
от ответчика (должника): Стахаевич Г.И. по доверенности от 15.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2014) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-56161/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Релакс"
к ООО "ПРОФИ плюс"
о взыскании 109 617,08 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - истец)
(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) (далее - ответчик) о взыскании 109 617,08 рублей неустойки по договору от 05.04.2013 N 18К за период с 07.06.2013 по 22.07.2013 и 4 228,51 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 78 618,54 рублей неустойки и 3 075,77 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.04.2013 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 54, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 811 919 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации района Санкт - Петербурга по месту нахождения объекта.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписанным между сторонами 23.07.2013, в то время как 11.04.2013 стороны подписали акт передачи объекта в работу, в связи, с чем исходя из пункта 2.1 договора конечный срок выполнения работ 06.06.2013, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить начисленные пени.
Поскольку пени за просрочку выполнения работ оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны были быть завершены в срок до 06.06.2013. Нарушение сроков, по мнению истца, подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.07.2013.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.
Таким образом, поскольку конечный срок выполнения работ является 30.11.2013, фактически работы выполнены 23.07.2013 (сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту).
Таким образом, конечный срок выполнения работ установленный договором подрядчиком не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-56161/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс"
(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56161/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-56161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петров В.В. по доверенности от 17.03.2014; Федорова И.В. протокол N 1 от 14.06.2012
от ответчика (должника): Стахаевич Г.И. по доверенности от 15.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2014) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-56161/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Релакс"
к ООО "ПРОФИ плюс"
о взыскании 109 617,08 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - истец)
(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) (далее - ответчик) о взыскании 109 617,08 рублей неустойки по договору от 05.04.2013 N 18К за период с 07.06.2013 по 22.07.2013 и 4 228,51 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 78 618,54 рублей неустойки и 3 075,77 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.04.2013 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 54, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 811 919 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации района Санкт - Петербурга по месту нахождения объекта.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписанным между сторонами 23.07.2013, в то время как 11.04.2013 стороны подписали акт передачи объекта в работу, в связи, с чем исходя из пункта 2.1 договора конечный срок выполнения работ 06.06.2013, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить начисленные пени.
Поскольку пени за просрочку выполнения работ оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны были быть завершены в срок до 06.06.2013. Нарушение сроков, по мнению истца, подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.07.2013.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.
Таким образом, поскольку конечный срок выполнения работ является 30.11.2013, фактически работы выполнены 23.07.2013 (сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту).
Таким образом, конечный срок выполнения работ установленный договором подрядчиком не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-56161/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс"
(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)