Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что площадь принадлежащей ответчику квартиры была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - М.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г.
по делу по иску Р.Л.Б., А., Б., М.Н., С.Е., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния,
установила:
Р.Л.Б., А., Б., М.Н., С.Е., Д., Л., Ч., являющиеся собственниками квартир N *** в доме по адресу *** обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании незаконной реконструкции квартиры N *** в этом же доме, приведении реконструированной части дома в первоначальное состояние путем сноса надстроенных мансардных этажей, восстановлении межэтажного перекрытия чердачного помещения, крыши и кровли, прекращении права собственности ответчика на часть квартиры N *** в виде двух мансардных помещений.
Свои требования истцы обосновали тем, что площадь принадлежащей ответчику квартиры N *** была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире N *** чердачного пространства и площади крыши (кровли) жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось, мансарда является самовозведенной надстройкой. Реконструкцией были нарушены права собственником помещений дома на общее имущество дома. В результате реконструкции был нарушен архитектурный облика жилого дома, нарушены технические характеристики дома.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыковский пер., 6" поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель остальных третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов - М.Е., указывая на то, что установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; на то, что спорная мансарда является незаконной постройкой; на то, что ответчик не представил разрешения на новое строительство (реконструкцию); на то, что суд не указал основание присоединения мансарды к спорной квартире; на то, что не имеет правового значения отсутствие самостоятельных действий ответчика по возведению самовольной постройки; на то, что спорная квартира на 8 этаже является мансардным этажом, так как ранее дом был ***-этажным; на то, что суд не обосновал, почему отдано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами, представленными истцами; на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленных истцом; на то, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы; на то, что в квартире истца Р.Л.Б. не работает вентиляция; на то, что суд сделал необоснованный вывод, что возведение мансарды и ее присоединение к спорному помещению не повлекло изменений технической характеристики дома; на то, что ответчик ликвидировал пожарный эвакуационный выход; на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащие применению нормы права, в том числе ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В заседании судебной коллегии Р.Л.Б., представитель Р.Л.В. - Ж., являющаяся одновременно представитель третьего лица ТСЖ "Барыковский переулок 6", представитель истцов - М.Е. - Ж. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Апроникс" - С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы - Т. и Мосжилинспекции - Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ЗАО "Интерстройсервис М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Апроникс" является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Право собственности ООО "Апроникс" на квартиру N *** зарегистрировано *** г. (л.д. 201, том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м, в состав квартиры входят две мансарды.
Указанные мансарды являются предметом спора по настоящему делу.
Истцы просят суд обязать ответчика снести мансардные помещения квартиры N *** как самовольные постройки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что мансардные помещения квартиры N *** не являются самовольной постройкой.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположены спорные мансардные помещения, был реконструирован и реставрирован в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом инвестиционного контракта от *** г. N ***, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) (л.д. 74 - 84, том 1).
Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы N *** ***. по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: г. *** стр. 1, проект реконструкции предусматривал реконструкцию с реставрацией 7-этажной секции с подвалом с перепланировкой и надстройкой мансарды (л.д. 36 - 60, том 1).
Возведение мансарды, являющейся в настоящее время частью квартир N ***, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного проекта и не является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - актом Мосгосстройнадзора N *** от *** г. составленном по результатам проверки в отношении ООО "Апроникс", согласно которому какие-либо нарушения не выявлены. Предметом проверки являлась квартира N *** по адресу: ***, что следует из указанных в качестве приложений к акту проверки документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** (свидетельство выдано ООО "Апроникс" в отношении квартиры N *** по адресу: ***), поэтажные платны ТБТИ на кв. *** (л.д. 209 - 210), а также из уведомления Мосгосстройнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства (л.д. 211);
- - журналом проверок ООО "Апроникс", проводимых органами государственного контроля (надзора), в котором имеется запись об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 9.4., 9.5., 9.5.1. КоАП РФ (л.д. 212 - 215);
- - актом комиссионного обследования объекта недвижимости от *** *** г. с участием представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором указано, что "фактическое обследование помещение соответствует предъявленной документации. В соответствии со свидетельствами на право собственности квартира занимает часть восьмого этажа и мансарду 1 и мансарду 2" (л.д. 206;
- - письмом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 августа 20*** г., в котором указано, что принадлежащий ООО "Апроникс" объект, расположенный по адресу: *** не обладает признаками самовольного строительства (л.д. 208, том 1);
- - выпиской из протокола N 18 от 21.08.20*** г. рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков, согласно которой было принято решение: объект (надстройка) по адресу: *** не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не подлежит включению в Постановление Правительства Москвы от 1112.2013 г. N 819-ПП (л.д. 207);
- - документами ТБТИ об учете мансардных помещений в составе квартиры N ***, из которых усматривается, что внешние границы мансардных помещений на планах БТИ даны в черных линиях (л.д. 184 - 187, том 1).
То обстоятельство, что спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, подтверждается также позицией государственных органов, участвующих в настоящем деле.
Поскольку спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, оснований для их сноса по основаниям ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки не имеется.
Доводы истцов о том, что строительством мансардных помещений нарушается их право собственности на общее имущество многоквартирного дома, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку мансардные помещения не включают в себя помещения, относящиеся к общему имуществу дома.
Сам по себе факт возведения мансардных помещений также не свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество дома, поскольку возведение мансардных помещений было предусмотрено инвестиционным проектом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Большая часть доводов апелляционной жалобы сводится к обоснованию утверждений истцов о том, что мансардные помещения являются самовольной постройкой. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку законность возведения мансардных помещений подтверждается имеющимися в деле документами, решениями государственных органов, осуществляющих контроль в сфере строительства и использования объектов недвижимости, а также позицией этих органов при рассмотрении настоящего спора.
Доказательства, на которые в подтверждение своих утверждений ссылаются, истцы не опровергают обстоятельства, установленные на основании документов, представленных ответчиком. Представленные истцами документы исходят от органов, которые не являются органами государственной власти в сфере надзора в сфере строительства и использования объектов недвижимости.
Акт комиссионного обследования от 23.01.20*** г., проведенного госинспекцией по недвижимости, в котором содержатся сведения о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, правомерно не принят судом в качестве обоснования своих выводов, поскольку имеются более поздние документы, исходящие от госинспекции по недвижимости, согласно которым спорный объект не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции обоснованно исходил из документов по спорному вопросу, которые относятся к более поздней дате.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку для разрешения в настоящем деле вопроса о том, является ли спорная мансарда самовольной постройкой и нарушаются ли ее возведением права истцов в отношении общего имущества дома, специальные познания не требовались.
По этим же основаниям, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная мансарда нарушает права истцов в отношении общего имущества дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, возведение мансарды было предусмотрено инвестиционным проектом реконструкции дома. Общее имущество дома окончательно формируется только по окончании реализации инвестиционного проекта.
Доводы жалобы о том, что в квартире истицы Р.Л.Б. не работает вентиляция, и что при строительстве мансарды был ликвидирован пожарный эвакуационный выход, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отношении указанных обстоятельств требование о сносе мансарды является ненадлежащим способом защиты права. Эти обстоятельства не свидетельствуют ни о том, что спорные мансардные помещения являются самовольной постройкой, ни о том, что возведением спорных мансардных помещений нарушается право истцов на общее имущество дома.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7206
Требование: О признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что площадь принадлежащей ответчику квартиры была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-7206
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - М.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г.
по делу по иску Р.Л.Б., А., Б., М.Н., С.Е., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния,
установила:
Р.Л.Б., А., Б., М.Н., С.Е., Д., Л., Ч., являющиеся собственниками квартир N *** в доме по адресу *** обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании незаконной реконструкции квартиры N *** в этом же доме, приведении реконструированной части дома в первоначальное состояние путем сноса надстроенных мансардных этажей, восстановлении межэтажного перекрытия чердачного помещения, крыши и кровли, прекращении права собственности ответчика на часть квартиры N *** в виде двух мансардных помещений.
Свои требования истцы обосновали тем, что площадь принадлежащей ответчику квартиры N *** была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире N *** чердачного пространства и площади крыши (кровли) жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось, мансарда является самовозведенной надстройкой. Реконструкцией были нарушены права собственником помещений дома на общее имущество дома. В результате реконструкции был нарушен архитектурный облика жилого дома, нарушены технические характеристики дома.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыковский пер., 6" поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель остальных третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов - М.Е., указывая на то, что установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; на то, что спорная мансарда является незаконной постройкой; на то, что ответчик не представил разрешения на новое строительство (реконструкцию); на то, что суд не указал основание присоединения мансарды к спорной квартире; на то, что не имеет правового значения отсутствие самостоятельных действий ответчика по возведению самовольной постройки; на то, что спорная квартира на 8 этаже является мансардным этажом, так как ранее дом был ***-этажным; на то, что суд не обосновал, почему отдано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами, представленными истцами; на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленных истцом; на то, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы; на то, что в квартире истца Р.Л.Б. не работает вентиляция; на то, что суд сделал необоснованный вывод, что возведение мансарды и ее присоединение к спорному помещению не повлекло изменений технической характеристики дома; на то, что ответчик ликвидировал пожарный эвакуационный выход; на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащие применению нормы права, в том числе ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В заседании судебной коллегии Р.Л.Б., представитель Р.Л.В. - Ж., являющаяся одновременно представитель третьего лица ТСЖ "Барыковский переулок 6", представитель истцов - М.Е. - Ж. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Апроникс" - С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы - Т. и Мосжилинспекции - Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ЗАО "Интерстройсервис М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Апроникс" является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Право собственности ООО "Апроникс" на квартиру N *** зарегистрировано *** г. (л.д. 201, том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м, в состав квартиры входят две мансарды.
Указанные мансарды являются предметом спора по настоящему делу.
Истцы просят суд обязать ответчика снести мансардные помещения квартиры N *** как самовольные постройки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что мансардные помещения квартиры N *** не являются самовольной постройкой.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположены спорные мансардные помещения, был реконструирован и реставрирован в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом инвестиционного контракта от *** г. N ***, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) (л.д. 74 - 84, том 1).
Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы N *** ***. по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: г. *** стр. 1, проект реконструкции предусматривал реконструкцию с реставрацией 7-этажной секции с подвалом с перепланировкой и надстройкой мансарды (л.д. 36 - 60, том 1).
Возведение мансарды, являющейся в настоящее время частью квартир N ***, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного проекта и не является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - актом Мосгосстройнадзора N *** от *** г. составленном по результатам проверки в отношении ООО "Апроникс", согласно которому какие-либо нарушения не выявлены. Предметом проверки являлась квартира N *** по адресу: ***, что следует из указанных в качестве приложений к акту проверки документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** (свидетельство выдано ООО "Апроникс" в отношении квартиры N *** по адресу: ***), поэтажные платны ТБТИ на кв. *** (л.д. 209 - 210), а также из уведомления Мосгосстройнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства (л.д. 211);
- - журналом проверок ООО "Апроникс", проводимых органами государственного контроля (надзора), в котором имеется запись об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 9.4., 9.5., 9.5.1. КоАП РФ (л.д. 212 - 215);
- - актом комиссионного обследования объекта недвижимости от *** *** г. с участием представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором указано, что "фактическое обследование помещение соответствует предъявленной документации. В соответствии со свидетельствами на право собственности квартира занимает часть восьмого этажа и мансарду 1 и мансарду 2" (л.д. 206;
- - письмом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 августа 20*** г., в котором указано, что принадлежащий ООО "Апроникс" объект, расположенный по адресу: *** не обладает признаками самовольного строительства (л.д. 208, том 1);
- - выпиской из протокола N 18 от 21.08.20*** г. рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков, согласно которой было принято решение: объект (надстройка) по адресу: *** не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не подлежит включению в Постановление Правительства Москвы от 1112.2013 г. N 819-ПП (л.д. 207);
- - документами ТБТИ об учете мансардных помещений в составе квартиры N ***, из которых усматривается, что внешние границы мансардных помещений на планах БТИ даны в черных линиях (л.д. 184 - 187, том 1).
То обстоятельство, что спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, подтверждается также позицией государственных органов, участвующих в настоящем деле.
Поскольку спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, оснований для их сноса по основаниям ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки не имеется.
Доводы истцов о том, что строительством мансардных помещений нарушается их право собственности на общее имущество многоквартирного дома, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку мансардные помещения не включают в себя помещения, относящиеся к общему имуществу дома.
Сам по себе факт возведения мансардных помещений также не свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество дома, поскольку возведение мансардных помещений было предусмотрено инвестиционным проектом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Большая часть доводов апелляционной жалобы сводится к обоснованию утверждений истцов о том, что мансардные помещения являются самовольной постройкой. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку законность возведения мансардных помещений подтверждается имеющимися в деле документами, решениями государственных органов, осуществляющих контроль в сфере строительства и использования объектов недвижимости, а также позицией этих органов при рассмотрении настоящего спора.
Доказательства, на которые в подтверждение своих утверждений ссылаются, истцы не опровергают обстоятельства, установленные на основании документов, представленных ответчиком. Представленные истцами документы исходят от органов, которые не являются органами государственной власти в сфере надзора в сфере строительства и использования объектов недвижимости.
Акт комиссионного обследования от 23.01.20*** г., проведенного госинспекцией по недвижимости, в котором содержатся сведения о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, правомерно не принят судом в качестве обоснования своих выводов, поскольку имеются более поздние документы, исходящие от госинспекции по недвижимости, согласно которым спорный объект не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции обоснованно исходил из документов по спорному вопросу, которые относятся к более поздней дате.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку для разрешения в настоящем деле вопроса о том, является ли спорная мансарда самовольной постройкой и нарушаются ли ее возведением права истцов в отношении общего имущества дома, специальные познания не требовались.
По этим же основаниям, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная мансарда нарушает права истцов в отношении общего имущества дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, возведение мансарды было предусмотрено инвестиционным проектом реконструкции дома. Общее имущество дома окончательно формируется только по окончании реализации инвестиционного проекта.
Доводы жалобы о том, что в квартире истицы Р.Л.Б. не работает вентиляция, и что при строительстве мансарды был ликвидирован пожарный эвакуационный выход, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отношении указанных обстоятельств требование о сносе мансарды является ненадлежащим способом защиты права. Эти обстоятельства не свидетельствуют ни о том, что спорные мансардные помещения являются самовольной постройкой, ни о том, что возведением спорных мансардных помещений нарушается право истцов на общее имущество дома.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 20*** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)