Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко Д.И.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-8106/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302026992, ОГРН 1047300100506,
к Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892,
к Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183,
к индивидуальному предпринимателю Панюгиной Нине Владимировне, с. Озерки, Чердаклинский район, Ульяновская область, ИНН 732303467011, ОГРНИП 311732918800129,
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", г. Димитровград, Ульяновская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 374 590 руб. 45 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по коммунальным платежам в размере 374 590 руб. 45 коп.
Определением от 06.11.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.
Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", и индивидуальные предпринимателя Панюгина Н.В. и Чайко В.П.
Определением от 28.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".
Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Панюгину Н.В. и общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", из числа третьих лиц исключен индивидуальный предприниматель Чайко В.П.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Муниципального образования г. Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и Муниципального образования г. Димитровград в лице Администрации г. Димитровграда Ульяновской области задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 155 933 руб. 98 коп., задолженность за отопление 153 844 руб. 79 коп., всего 309 778 руб. 77 коп.; с индивидуального предпринимателя Панюгиной Нины Владимировны задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6 135 руб. 26 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 4 589 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 10 491 руб. 80 коп. и расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу N А72-8106/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" взыскано 285 443 руб. 71 коп. задолженности, 8 472 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 31 184 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Панюгиной Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" в доход федерального бюджета 553 руб. 30 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Димитровграда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, отнести на истца все расходы по делу и наложить на истца штраф за неуважение к суду.
В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на несоответствие отдельных выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Град" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенными по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 51 "А" (договор управления от 01.02.2008, т. 4, л.д. 27-30), пр. Ленина, д. 14 "В" (договор управления от 01.09.2008, от 01.01.2010, т. 4, л.д. 37-42), ул. Братская, д. 37 (договор управления от 01.03.2008, от 01.01.2010, т. 1, л.д. 67-69, 75-78), ул. Братская, д. 43 (договор управления от 01.02.2008, от 01.01.2010, т. 4, л.д. 15-19).
Муниципальному образованию город Димитровград принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в многоквартирных домах:
- площадью 53,63 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 51 "А" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-428, т. 1, л.д. 53);
- площадью 252,4 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14 "В" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 г. N 02/024/2012-6174, т. 3, л.д. 10);
- площадью 50, 91 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Братская, д. 37 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-430, т. 1, л.д. 89);
- площадью 52,58 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Братская, д. 43 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-427, т. 1, л.д. 104).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту, а также оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, отраслевые (функциональные) органы Администрации города, обладающие правами юридического лица и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города, утверждаемых Городской Думой.
К указанным органам Администрации города относятся: Комитет по управлению имуществом города, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу, Комитет по градостроительной деятельности, Комитет по физической культуре и спорту, Управление образования, Управление по делам культуры и искусства, Управление финансов, Управление по размещению муниципального заказа.
В соответствии с п/п 1 п. 2 Устава к полномочиям Комитета по управлению имуществом города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.
В соответствии со ст. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда (утв. Решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.10.2012 N 80/953) основными задачами Комитета являются, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, осуществление полномочий собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществление в соответствии с принятыми Администрацией города постановлениями функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом города, участие в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление иных полномочий в отношении муниципальных унитарных предприятий согласно федеральному закону об унитарных предприятиях, участие в создании юридических лиц в случаях, установленных действующим законодательством.
Следовательно, надлежащим ответчиком по оплате вышеуказанных расходов в отношении муниципального имущества является Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 155 933 руб. 98 коп., в том числе: по д. 51 "А" ул. Гвардейская - 21 063 руб. 71 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 14 "В" пр. Ленина - 99 061 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 37 ул. Братская - 18 473 руб. 85 коп. за период с 01.04.2009 по 19.09.2011; по д. 43 ул. Братская - 17 335 руб. 33 коп. за период с 01.04.2009 по 14.07.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены решениями собственников помещений в многоквартирном доме.
- По д. 51 "А" ул. Гвардейская с 01.04.2009 по 31.03.2012 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м - дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 26);
- по д. 14 "В" пр. Ленина - с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 8 руб. 61 коп. за кв. м -договором управления от 01.09.2008 (т. 4. л.д. 38-43); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 9 руб. 60 коп. за кв. м - договором управления от 01.01.2010 (т. 4. л.д. 32-37); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 14 руб. 04 коп. за кв. м - протоколом общего собрания собственников от 28.02.2011 (т. 4. л.д. 44);
- по д. 37 ул. Братская - с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 8); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 12 руб. 41 коп. за кв. м - протоколом внеочередного общего собрания собственников от 31.12.2009. (т. 4. л.д. 9-10); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 14 руб. 16 коп. за кв. м - протоколом общего собрания собственников от 19.02.2011 г (т. 4. л.д. 5-7);
- по д. 43 ул. Братская с 01.04.2009. по 28.02.2010 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 13); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 12 руб. 41 коп. за кв. м - договор управления от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 18-21); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 13 руб. 65 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору управления от 01.01.2010 (т. 4. л.д. 22-24).
Указанные договоры с дополнительными соглашениями, протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом также заявлены требования о взыскании 153 844 руб. 79 коп. за услугу отопления, в том числе: стоимость отопления по д. 51 "А" ул. Гвардейская - 26 666 руб. 59 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 14 "В" пр. Ленина - 127 178 руб. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт помещения, расходов по отоплению муниципальным образованием не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 137 377 руб. 73 коп., в части взыскания услуги отопления в сумме 148 065 руб. 98 коп.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования в части взыскания услуг за отопление, со ссылкой на то, что помещения, расположенные по ул. Гвардейская, д. 51 "А", пр. Ленина, д. 14 "В" являются подвальными, в них отсутствуют радиаторы отопления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе расчетом к актам о подаче и приеме энергоресурсов (т. 3. л.д. 46), планами недвижимого имущества с описанием (т. 3, л.д. 130-141), схемой систем отопления, узла учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 98-119).
Кроме того, как следует из актов, представленных Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, в помещениях по вышеуказанным адресам проходят инженерные коммуникации, в том числе тепловые сети.
Доказательств наличия у ответчика прямых договоров с ОАО ГНЦ НИИАР или иными теплоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для наложения на истца штрафа, как и оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.
Вывод суда в указанной части не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Семиленовой Т.В., актом приема-сдачи работ, квитанцией серия АБ N 000187 от 01.08.2012 (т. 3. л.д. 6-9).
Установив, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 184 руб. 78 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-8106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8106/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А72-8106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко Д.И.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-8106/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302026992, ОГРН 1047300100506,
к Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892,
к Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183,
к индивидуальному предпринимателю Панюгиной Нине Владимировне, с. Озерки, Чердаклинский район, Ульяновская область, ИНН 732303467011, ОГРНИП 311732918800129,
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", г. Димитровград, Ульяновская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 374 590 руб. 45 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по коммунальным платежам в размере 374 590 руб. 45 коп.
Определением от 06.11.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.
Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", и индивидуальные предпринимателя Панюгина Н.В. и Чайко В.П.
Определением от 28.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".
Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Панюгину Н.В. и общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", из числа третьих лиц исключен индивидуальный предприниматель Чайко В.П.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Муниципального образования г. Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и Муниципального образования г. Димитровград в лице Администрации г. Димитровграда Ульяновской области задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 155 933 руб. 98 коп., задолженность за отопление 153 844 руб. 79 коп., всего 309 778 руб. 77 коп.; с индивидуального предпринимателя Панюгиной Нины Владимировны задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6 135 руб. 26 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 4 589 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 10 491 руб. 80 коп. и расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу N А72-8106/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" взыскано 285 443 руб. 71 коп. задолженности, 8 472 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 31 184 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Панюгиной Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" в доход федерального бюджета 553 руб. 30 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Димитровграда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, отнести на истца все расходы по делу и наложить на истца штраф за неуважение к суду.
В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на несоответствие отдельных выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Град" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенными по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 51 "А" (договор управления от 01.02.2008, т. 4, л.д. 27-30), пр. Ленина, д. 14 "В" (договор управления от 01.09.2008, от 01.01.2010, т. 4, л.д. 37-42), ул. Братская, д. 37 (договор управления от 01.03.2008, от 01.01.2010, т. 1, л.д. 67-69, 75-78), ул. Братская, д. 43 (договор управления от 01.02.2008, от 01.01.2010, т. 4, л.д. 15-19).
Муниципальному образованию город Димитровград принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в многоквартирных домах:
- площадью 53,63 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 51 "А" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-428, т. 1, л.д. 53);
- площадью 252,4 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14 "В" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 г. N 02/024/2012-6174, т. 3, л.д. 10);
- площадью 50, 91 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Братская, д. 37 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-430, т. 1, л.д. 89);
- площадью 52,58 кв. м, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Братская, д. 43 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. N 02/164/2011-427, т. 1, л.д. 104).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту, а также оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, отраслевые (функциональные) органы Администрации города, обладающие правами юридического лица и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города, утверждаемых Городской Думой.
К указанным органам Администрации города относятся: Комитет по управлению имуществом города, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу, Комитет по градостроительной деятельности, Комитет по физической культуре и спорту, Управление образования, Управление по делам культуры и искусства, Управление финансов, Управление по размещению муниципального заказа.
В соответствии с п/п 1 п. 2 Устава к полномочиям Комитета по управлению имуществом города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.
В соответствии со ст. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда (утв. Решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.10.2012 N 80/953) основными задачами Комитета являются, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, осуществление полномочий собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществление в соответствии с принятыми Администрацией города постановлениями функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом города, участие в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление иных полномочий в отношении муниципальных унитарных предприятий согласно федеральному закону об унитарных предприятиях, участие в создании юридических лиц в случаях, установленных действующим законодательством.
Следовательно, надлежащим ответчиком по оплате вышеуказанных расходов в отношении муниципального имущества является Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 155 933 руб. 98 коп., в том числе: по д. 51 "А" ул. Гвардейская - 21 063 руб. 71 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 14 "В" пр. Ленина - 99 061 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 37 ул. Братская - 18 473 руб. 85 коп. за период с 01.04.2009 по 19.09.2011; по д. 43 ул. Братская - 17 335 руб. 33 коп. за период с 01.04.2009 по 14.07.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены решениями собственников помещений в многоквартирном доме.
- По д. 51 "А" ул. Гвардейская с 01.04.2009 по 31.03.2012 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м - дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 26);
- по д. 14 "В" пр. Ленина - с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 8 руб. 61 коп. за кв. м -договором управления от 01.09.2008 (т. 4. л.д. 38-43); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 9 руб. 60 коп. за кв. м - договором управления от 01.01.2010 (т. 4. л.д. 32-37); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 14 руб. 04 коп. за кв. м - протоколом общего собрания собственников от 28.02.2011 (т. 4. л.д. 44);
- по д. 37 ул. Братская - с 01.04.2009 по 28.02.2010 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 8); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 12 руб. 41 коп. за кв. м - протоколом внеочередного общего собрания собственников от 31.12.2009. (т. 4. л.д. 9-10); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 14 руб. 16 коп. за кв. м - протоколом общего собрания собственников от 19.02.2011 г (т. 4. л.д. 5-7);
- по д. 43 ул. Братская с 01.04.2009. по 28.02.2010 в размере 10 руб. 91 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору управления от 01.02.2008 (т. 4. л.д. 13); с 01.03.2010 по 28.02.2011 в размере 12 руб. 41 коп. за кв. м - договор управления от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 18-21); с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 13 руб. 65 коп. за кв. м -дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору управления от 01.01.2010 (т. 4. л.д. 22-24).
Указанные договоры с дополнительными соглашениями, протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом также заявлены требования о взыскании 153 844 руб. 79 коп. за услугу отопления, в том числе: стоимость отопления по д. 51 "А" ул. Гвардейская - 26 666 руб. 59 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012; по д. 14 "В" пр. Ленина - 127 178 руб. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт помещения, расходов по отоплению муниципальным образованием не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 137 377 руб. 73 коп., в части взыскания услуги отопления в сумме 148 065 руб. 98 коп.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования в части взыскания услуг за отопление, со ссылкой на то, что помещения, расположенные по ул. Гвардейская, д. 51 "А", пр. Ленина, д. 14 "В" являются подвальными, в них отсутствуют радиаторы отопления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе расчетом к актам о подаче и приеме энергоресурсов (т. 3. л.д. 46), планами недвижимого имущества с описанием (т. 3, л.д. 130-141), схемой систем отопления, узла учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 98-119).
Кроме того, как следует из актов, представленных Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, в помещениях по вышеуказанным адресам проходят инженерные коммуникации, в том числе тепловые сети.
Доказательств наличия у ответчика прямых договоров с ОАО ГНЦ НИИАР или иными теплоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для наложения на истца штрафа, как и оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.
Вывод суда в указанной части не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Семиленовой Т.В., актом приема-сдачи работ, квитанцией серия АБ N 000187 от 01.08.2012 (т. 3. л.д. 6-9).
Установив, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 184 руб. 78 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-8106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)