Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО27,
судей: Курчевской С.В., ФИО26,
при секретаре ФИО22,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО26,
- гражданское дело по иску ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Невское" об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Невское";
- по апелляционной жалобе ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;
- (судья районного суда ФИО23),
установила:
ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Невское" в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать незаконными (недействительными) решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Невское" и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: об избрании председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ ФИО3; об избрании секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ ФИО4; об избрании счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7; считать полномочия правления и председателя правления ТСЖ "Невское" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока избрания в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; избрать правление ТСЖ "Невское" сроком на два года в следующем составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Невское", проведенное ДД.ММ.ГГГГ неправомочно и незаконно. В частности, ссылались на то, что внеочередное общее собрание было проведено параллельно годовому общему собранию, никто из истцов не получал уведомления о проведении внеочередного общего собрания и бюллетеней для голосования. Кроме того, указывали, что общее собрание незаконно, поскольку количество членов ТСЖ не совпадает с учетными данными ТСЖ "Невское", внеочередное общее собрание членов проводило неуполномоченное лицо, а также вопросы повестки дня не утверждались правлением ТСЖ "Невское".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО8 (л.д. 130, т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 93 - 100).
В апелляционной жалобе ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 106 - 107, 117 - 122).
ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО24, действующий на основании ордера, полагал, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Невское" - ФИО25, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решений районного суда принято незаконно и необоснованно.
В судебном заседании третье лицо - ФИО8, судебной коллегии пояснила, что прежнее правление не было поставлено в известность о проведении собрания. ТСЖ было направлено требование жильцов о проведении общего внеочередного собрания, в проведении которого не было отказано, а было лишь направлено письмо разъяснительного характера. В п. 32 Устава ТСЖ сказано, что ТСЖ обязано проводить ежегодное общее собрание членов ТСЖ, причем не позднее 60 дней после окончания финансового года.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО24, представителя ТСЖ "Невское" - ФИО25, третье лицо - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным рассмотреть дело и проверить законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Невское" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует в этом качестве с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47 - 55, т. I).
Общим собранием членов ТСЖ "Невское" ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ (л.д. 13 - 23, т 1).
Также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Невское", которое проводилось с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, было избрано правление в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО10.
Согласно протоколу заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем правления ТСЖ "Невское" была избрана ФИО8 (л.д. 44, 45, т. I).
Как предусмотрено п. 72 Устава ТСЖ "Невское" срок полномочий председателя правления составляет 1 год, а согласно п. 73 Устава его истечение является основанием для прекращения полномочий председателя правления.
ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Невское" в адрес правления было направлено требование о проведение внеочередного общего собрания в соответствии с п. п. 33 - 35 Устава ТСЖ "Невское". Указанное требование было подписано членами ТСЖ "Невское" в количестве 100 человек, обладающих более 20% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (т. 1 л.д. 89 - 95).
На указанное требование правление ТСЖ "Невское", действовавшее в тот период времени, ответило отказом, что подтверждается исследованными содом первой инстанции доказательствами, а именно письменным ответом ТСЖ "Невское" за подписью председателя правления ФИО8 (т. 1 л.д. 99).
Письменным ответом ТСЖ "Невское" от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес члена ТСЖ ФИО16 членам ТСЖ на их требование о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ было отказано по причине того, что до проведения годового общего собрания проведение внеочередного собрания невозможно (т. 1 л.д. 101 - 102).
Согласно протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:
- - считать полномочия правления и председателя ТСЖ "Невское" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - избран новый состав правления ТСЖ "Невское" (т. 1 л.д. 11 - 12).
На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Коминтерновского районного суда <адрес> МИФНС России N по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 124 - 125).
При этом судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцы о проведении внеочередного собрания были извещены, а их неучастие в его проведении носило добровольный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что оспариваемое заявителями решение внеочередного общего собрания проведенного посредством заочного голосования является правомерным.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что порядок и процедура проведения собрания, предусмотренные положениями статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ были соблюдены, в том числе признав, что истцы были уведомлены о проведении собрания и тех вопросах, которые на нем были разрешены.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцами в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований о незаконности проведения принятия внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и принятых на нем решений.
Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данной категории спора.
Вывод суда мотивирован, сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось внеочередное общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы:
- - избрание председателя и секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ;
- - считать полномочия правления и председателя правления ТСЖ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - выборы нового состава правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как противоречат собранным по делу доказательствам и выводов суда не опровергают.
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм Жилищного кодекса РФ, указывали, что поскольку первоначально было назначено проведение очередного итогового общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то данное обстоятельство не позволяло проводить внеочередное собрание в форме заочного голосования и принимать на нем решения.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, в подтверждение которого они ссылаются на то обстоятельство, что не принимали участие в проведении внеочередного общего собрания, регистрация собственников осуществлена неверно, как следствие принятие решений в отсутствие кворума, находит его несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанный довод.
Как следует из материалов дела, истцам в установленном законом порядке были направлены уведомления, в которых до их сведения доводилась информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводилась информация о тех вопросах, которые будут рассматриваться (т. 1 л.д. 168).
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Помимо этого, данные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-4767
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-4767
Строка N 57
01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО27,
судей: Курчевской С.В., ФИО26,
при секретаре ФИО22,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО26,
- гражданское дело по иску ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Невское" об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Невское";
- по апелляционной жалобе ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;
- (судья районного суда ФИО23),
установила:
ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Невское" в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать незаконными (недействительными) решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Невское" и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: об избрании председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ ФИО3; об избрании секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ ФИО4; об избрании счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7; считать полномочия правления и председателя правления ТСЖ "Невское" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока избрания в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; избрать правление ТСЖ "Невское" сроком на два года в следующем составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Невское", проведенное ДД.ММ.ГГГГ неправомочно и незаконно. В частности, ссылались на то, что внеочередное общее собрание было проведено параллельно годовому общему собранию, никто из истцов не получал уведомления о проведении внеочередного общего собрания и бюллетеней для голосования. Кроме того, указывали, что общее собрание незаконно, поскольку количество членов ТСЖ не совпадает с учетными данными ТСЖ "Невское", внеочередное общее собрание членов проводило неуполномоченное лицо, а также вопросы повестки дня не утверждались правлением ТСЖ "Невское".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО8 (л.д. 130, т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 93 - 100).
В апелляционной жалобе ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 106 - 107, 117 - 122).
ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО24, действующий на основании ордера, полагал, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Невское" - ФИО25, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решений районного суда принято незаконно и необоснованно.
В судебном заседании третье лицо - ФИО8, судебной коллегии пояснила, что прежнее правление не было поставлено в известность о проведении собрания. ТСЖ было направлено требование жильцов о проведении общего внеочередного собрания, в проведении которого не было отказано, а было лишь направлено письмо разъяснительного характера. В п. 32 Устава ТСЖ сказано, что ТСЖ обязано проводить ежегодное общее собрание членов ТСЖ, причем не позднее 60 дней после окончания финансового года.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО24, представителя ТСЖ "Невское" - ФИО25, третье лицо - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным рассмотреть дело и проверить законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Невское" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует в этом качестве с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47 - 55, т. I).
Общим собранием членов ТСЖ "Невское" ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ (л.д. 13 - 23, т 1).
Также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Невское", которое проводилось с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, было избрано правление в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО10.
Согласно протоколу заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем правления ТСЖ "Невское" была избрана ФИО8 (л.д. 44, 45, т. I).
Как предусмотрено п. 72 Устава ТСЖ "Невское" срок полномочий председателя правления составляет 1 год, а согласно п. 73 Устава его истечение является основанием для прекращения полномочий председателя правления.
ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Невское" в адрес правления было направлено требование о проведение внеочередного общего собрания в соответствии с п. п. 33 - 35 Устава ТСЖ "Невское". Указанное требование было подписано членами ТСЖ "Невское" в количестве 100 человек, обладающих более 20% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (т. 1 л.д. 89 - 95).
На указанное требование правление ТСЖ "Невское", действовавшее в тот период времени, ответило отказом, что подтверждается исследованными содом первой инстанции доказательствами, а именно письменным ответом ТСЖ "Невское" за подписью председателя правления ФИО8 (т. 1 л.д. 99).
Письменным ответом ТСЖ "Невское" от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес члена ТСЖ ФИО16 членам ТСЖ на их требование о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ было отказано по причине того, что до проведения годового общего собрания проведение внеочередного собрания невозможно (т. 1 л.д. 101 - 102).
Согласно протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:
- - считать полномочия правления и председателя ТСЖ "Невское" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - избран новый состав правления ТСЖ "Невское" (т. 1 л.д. 11 - 12).
На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Коминтерновского районного суда <адрес> МИФНС России N по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 124 - 125).
При этом судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцы о проведении внеочередного собрания были извещены, а их неучастие в его проведении носило добровольный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что оспариваемое заявителями решение внеочередного общего собрания проведенного посредством заочного голосования является правомерным.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что порядок и процедура проведения собрания, предусмотренные положениями статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ были соблюдены, в том числе признав, что истцы были уведомлены о проведении собрания и тех вопросах, которые на нем были разрешены.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцами в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований о незаконности проведения принятия внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и принятых на нем решений.
Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данной категории спора.
Вывод суда мотивирован, сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось внеочередное общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы:
- - избрание председателя и секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ;
- - считать полномочия правления и председателя правления ТСЖ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - выборы нового состава правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как противоречат собранным по делу доказательствам и выводов суда не опровергают.
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм Жилищного кодекса РФ, указывали, что поскольку первоначально было назначено проведение очередного итогового общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то данное обстоятельство не позволяло проводить внеочередное собрание в форме заочного голосования и принимать на нем решения.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, в подтверждение которого они ссылаются на то обстоятельство, что не принимали участие в проведении внеочередного общего собрания, регистрация собственников осуществлена неверно, как следствие принятие решений в отсутствие кворума, находит его несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанный довод.
Как следует из материалов дела, истцам в установленном законом порядке были направлены уведомления, в которых до их сведения доводилась информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводилась информация о тех вопросах, которые будут рассматриваться (т. 1 л.д. 168).
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Помимо этого, данные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)