Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
Судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-149117/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1281)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 N 08-1027/14, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 3-1027/14, Мосжилинспекция признала ЗАО "ВК Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 г. N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ Мосжилинспекция МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. советником Мосжилинспекции Самородовым А.Е. произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 43. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ЗАО "ВК Комфорт".
Нарушения выразились в следующем:
- п. 5.10.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: не в полном объеме обеспечило освещение в грузопассажирских лифтах требуется ремонт/замена светильника в правом грузопассажирском лифте по адресу: 119415, ЗАО, Очаково-Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
- Неисправность устройства разблокировки малой створки правого грузопассажирского лифта. Лифтовое оборудование в рабочем состоянии по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43;
- Локальный дефект отделки кабины правого лифта по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции установил, что административным органом была нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
В решении суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 3-1027/14 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ВК Комфорт". Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ВК Комфорт" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении N 08-1027/14 от 21.08.2014 г., были вручены ЗАО "ВК Комфорт" надлежащим образом.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Мосжилинспекция направила Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на электронный адрес: оШсе@уксотпэг1:.ш электронной почты, взятого с официального сайта "Дома Москвы" и приобщена в Арбитражный суд г. Москвы скриншот об отправки Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, где указано, что вложен файл Лоб-43 рег" (515 КБ).
В своем заявлении ЗАО "ВК Комфорт" указывает, что ненадлежащим образом был уведомлен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данный довод опровергается материалами дела из которого видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности Аришин М.А., также был уведомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Аришину М.А. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N 3-1027/14 от 16.07.2014 года.
Также он был ознакомлен с протоколом, копия которого была вручена ему на руки и его уведомили о месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждается его многочисленными подписями.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, уведомление по электронной почте является достаточным доказательством отправки на официальный электронный адрес ЗАО "ВК Комфорт" оГпсе@уксот&г!.ги.
Решением суда не расценивается данное доказательство в качестве надлежащего извещения, что противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 09АП-7378/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149117/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7378/2015
Дело N А40-149117/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
Судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-149117/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1281)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 N 08-1027/14, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 3-1027/14, Мосжилинспекция признала ЗАО "ВК Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 г. N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ Мосжилинспекция МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. советником Мосжилинспекции Самородовым А.Е. произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 43. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ЗАО "ВК Комфорт".
Нарушения выразились в следующем:
- п. 5.10.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: не в полном объеме обеспечило освещение в грузопассажирских лифтах требуется ремонт/замена светильника в правом грузопассажирском лифте по адресу: 119415, ЗАО, Очаково-Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
- Неисправность устройства разблокировки малой створки правого грузопассажирского лифта. Лифтовое оборудование в рабочем состоянии по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43;
- Локальный дефект отделки кабины правого лифта по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции установил, что административным органом была нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
В решении суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 3-1027/14 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ВК Комфорт". Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ВК Комфорт" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении N 08-1027/14 от 21.08.2014 г., были вручены ЗАО "ВК Комфорт" надлежащим образом.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Мосжилинспекция направила Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на электронный адрес: оШсе@уксотпэг1:.ш электронной почты, взятого с официального сайта "Дома Москвы" и приобщена в Арбитражный суд г. Москвы скриншот об отправки Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, где указано, что вложен файл Лоб-43 рег" (515 КБ).
В своем заявлении ЗАО "ВК Комфорт" указывает, что ненадлежащим образом был уведомлен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данный довод опровергается материалами дела из которого видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности Аришин М.А., также был уведомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Аришину М.А. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N 3-1027/14 от 16.07.2014 года.
Также он был ознакомлен с протоколом, копия которого была вручена ему на руки и его уведомили о месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждается его многочисленными подписями.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, уведомление по электронной почте является достаточным доказательством отправки на официальный электронный адрес ЗАО "ВК Комфорт" оГпсе@уксот&г!.ги.
Решением суда не расценивается данное доказательство в качестве надлежащего извещения, что противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)