Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца - представитель Алесина С.Г. по доверенности от 01.02.2014 г.,
от ответчика - представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2014 по делу N А32-9860/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диана",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АБАКО", Хасан Натальи Викторовны, Романидис Анастаса Вечаславовича, Романидиса Христины Вячеславовны, Романидис Деспины Николаевны; Хасаны Фавазы, Чепелуева Виктора Ивановича, ОАО "Сбербанк России",
об истребовании доли из чужого незаконного владения,
принятого в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а:
1) нежилое помещение N 95 площадью 29,2 кв. м на 1-ом этаже, имеющее назначение до 16.04.2011 г. - "грузовая площадка", а с 16.04.2011 г. - "основная",
2) нежилое помещение N 34 общей площадью 35,1 кв. м на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012 г. "машинное отделение", а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 13,6 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 34) и комнаты площадью 21,5 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14795 под N 65),
3) нежилое помещение N. 51 площадью 38,5 кв. м на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012 г. "машинное отделение", а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 17 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 51- вспомогательная), комнаты площадью 14,2 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 68) и комнаты площадью 5 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 67-вспомогательная),
4) нежилое помещение N III площадью 486,5 кв. м на 4-ом техническом этаже, имеющее - назначение до 30.03.2007 г. "венткамера",
5) нежилое помещение N 120 общей площадью 129,6 кв. м в цокольном этаже, состоящее из -непосредственно помещения "вентиляционная камера" площадью 72,5 кв. м и вентиляционного канала площадью 57,1 кв. м, имеющее назначение "вентиляционная камера", а также признать за ООО "СДПТ "Пчелка" право в общей долевой собственности в размере 1165/10000 на вышеуказанное общее имущество, находящееся в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а.
Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца часть помещений принадлежащих ответчику является общей долевой собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием доказательств использования спорного имущества в качестве общей долевой собственности, а также пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям виндикационного характера.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к целевому назначению спорных помещений, что говорит о принадлежности указанных помещений к объектам общей долевой собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о представлении дополнительных доказательств, ответчик против указанного ходатайства возражал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбиитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не привел наличия уважительных причин, по которым он не мог представить доказательства суду первой инстанции. Учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, истец мог и должен был собрать все необходимые доказательства при предъявлении иска в суд.
На основании изложенных норм в приобщении дополнительных доказательств судом отказано.
Остальные участники процесса в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, согласно договора от 03.03.2000 истец приобрел в общую долевую собственность (846,76/8470,8 долей) имущество - нежилые помещения здания комбината полуфабрикатов общей площадью 8470,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса /Свободы / Конституции, 7/16/16а.
Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в названном здании: нежилые помещения N 91-98 на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 222914 от 21.02.2012 г.; нежилые помещения N 16-63 на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 331794 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение N III площадью 486,5 кв. м на 4-ом техническом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 331796 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение N 120 в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 222912 от 21.02.2012 года.
Истец полагает, что часть помещений ответчика (спорное имущество) является общей долевой собственностью, что послужило основанием для настоящего спора.
Суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
В рассматриваемом деле истец совместил требования о признании права общей долевой собственности с требованиями о виндикации спорного недвижимого имущества.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
По аналогии данные положения подлежат применению к правоотношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в иных объектах, не являющихся многоквартирными жилыми домами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
С целью определения назначения спорных помещений судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения N 2013/025/16.1 от 22.07.2013 г. представляется возможным сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора спорное имущество для обслуживания здания в целом не использовалось.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апеллянт не указал на наличие существенных пороков в экспертном исследовании и нарушение методических правил проведения экспертизы.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Истцом не представлено объективных доказательств наличия права общей долевой собственности на истребуемое имущество. Истребуемого имущества в ранее существовавшем виде не сохранилось, а вновь созданные объекты не могут служить целям обслуживания всего здания в целом, то есть удовлетворение заявленного иска не послужит восстановлению нарушенного права истца.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается факт осуществления перепланировки ответчиком в период с 2003 по 2005 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом ссылок на какие-либо существенные доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апеллянт не привел.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в принятии новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-9860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-7167/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9860/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-7167/2014
Дело N А32-9860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца - представитель Алесина С.Г. по доверенности от 01.02.2014 г.,
от ответчика - представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2014 по делу N А32-9860/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диана",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АБАКО", Хасан Натальи Викторовны, Романидис Анастаса Вечаславовича, Романидиса Христины Вячеславовны, Романидис Деспины Николаевны; Хасаны Фавазы, Чепелуева Виктора Ивановича, ОАО "Сбербанк России",
об истребовании доли из чужого незаконного владения,
принятого в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а:
1) нежилое помещение N 95 площадью 29,2 кв. м на 1-ом этаже, имеющее назначение до 16.04.2011 г. - "грузовая площадка", а с 16.04.2011 г. - "основная",
2) нежилое помещение N 34 общей площадью 35,1 кв. м на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012 г. "машинное отделение", а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 13,6 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 34) и комнаты площадью 21,5 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14795 под N 65),
3) нежилое помещение N. 51 площадью 38,5 кв. м на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012 г. "машинное отделение", а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 17 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 51- вспомогательная), комнаты площадью 14,2 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 68) и комнаты площадью 5 кв. м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле N 14759 под N 67-вспомогательная),
4) нежилое помещение N III площадью 486,5 кв. м на 4-ом техническом этаже, имеющее - назначение до 30.03.2007 г. "венткамера",
5) нежилое помещение N 120 общей площадью 129,6 кв. м в цокольном этаже, состоящее из -непосредственно помещения "вентиляционная камера" площадью 72,5 кв. м и вентиляционного канала площадью 57,1 кв. м, имеющее назначение "вентиляционная камера", а также признать за ООО "СДПТ "Пчелка" право в общей долевой собственности в размере 1165/10000 на вышеуказанное общее имущество, находящееся в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а.
Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца часть помещений принадлежащих ответчику является общей долевой собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием доказательств использования спорного имущества в качестве общей долевой собственности, а также пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям виндикационного характера.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к целевому назначению спорных помещений, что говорит о принадлежности указанных помещений к объектам общей долевой собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о представлении дополнительных доказательств, ответчик против указанного ходатайства возражал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбиитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не привел наличия уважительных причин, по которым он не мог представить доказательства суду первой инстанции. Учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, истец мог и должен был собрать все необходимые доказательства при предъявлении иска в суд.
На основании изложенных норм в приобщении дополнительных доказательств судом отказано.
Остальные участники процесса в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, согласно договора от 03.03.2000 истец приобрел в общую долевую собственность (846,76/8470,8 долей) имущество - нежилые помещения здания комбината полуфабрикатов общей площадью 8470,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса /Свободы / Конституции, 7/16/16а.
Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в названном здании: нежилые помещения N 91-98 на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 222914 от 21.02.2012 г.; нежилые помещения N 16-63 на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 331794 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение N III площадью 486,5 кв. м на 4-ом техническом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 331796 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение N 120 в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 222912 от 21.02.2012 года.
Истец полагает, что часть помещений ответчика (спорное имущество) является общей долевой собственностью, что послужило основанием для настоящего спора.
Суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
В рассматриваемом деле истец совместил требования о признании права общей долевой собственности с требованиями о виндикации спорного недвижимого имущества.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
По аналогии данные положения подлежат применению к правоотношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в иных объектах, не являющихся многоквартирными жилыми домами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
С целью определения назначения спорных помещений судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения N 2013/025/16.1 от 22.07.2013 г. представляется возможным сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора спорное имущество для обслуживания здания в целом не использовалось.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апеллянт не указал на наличие существенных пороков в экспертном исследовании и нарушение методических правил проведения экспертизы.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Истцом не представлено объективных доказательств наличия права общей долевой собственности на истребуемое имущество. Истребуемого имущества в ранее существовавшем виде не сохранилось, а вновь созданные объекты не могут служить целям обслуживания всего здания в целом, то есть удовлетворение заявленного иска не послужит восстановлению нарушенного права истца.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается факт осуществления перепланировки ответчиком в период с 2003 по 2005 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом ссылок на какие-либо существенные доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апеллянт не привел.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в принятии новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-9860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)