Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья С.А. Костюченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 ФИО12 А. ФИО17, ФИО13, ФИО14 к ТСЖ "Льва Толстого 15" о признании общего собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15" недействительным, исключении оплаты за дополнительные услуги из квитанций, признании действий по начислению платы незаконными
по апелляционной жалобе представителя истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. по доверенности - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истцов К.Н., действующей по доверенности, председателя ТСЖ "Льва Толстого, 15" ФИО24, действующего на основании прав по должности, третьего лица Ш.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Льва Толстого 15" о признании решения общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. В обоснование иска, ссылаясь на недействительность принятого общим собранием членов ТСЖ решения, в связи с отсутствием кворума и допущенными нарушениями процедуры порядка проведения общего собрания, выразившиеся в виде ненадлежащего извещения жильцов о проведении годового общего собрания, разрешения вопроса в части установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения и заключении договора со специализированной охранной организацией относящегося к компетенции общего собрания собственников, в не членов ТСЖ, неправомерного включения в повестку вопроса об исключении К.В. из членов ТСЖ. В обоснование компенсации морального вреда ссылаясь на нарушения прав потребителей вызванных незаконным взиманием платы за услуги охраны и видеонаблюдения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. - К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указав, что суд в нарушение действующего законодательства допустил в качестве представителей ТСЖ "Льва Толстого 15" - двух председателей - Г.Е. и Б.Н. В связи с неправильной оценкой полномочий представителей юридического лица - ТСЖ "Льва Толстого 15". Суд также неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по первому требованию истцов и не принял признание иска от Г.Е. На требования о признании незаконными действия ТСЖ по выставлению платной дополнительной услуги- охраны ТСЖ распространяется общий срок исковой давности, поскольку данные требования были основаны на законе "О защите прав потребителей". Незаконность действий ТСЖ по выставлению в квитанциях оплаты за охрану ТСЖ выразилась в том, что платный характер данной услуги не обсуждался ни на одном собрании и не устанавливался тариф из которого будет происходить ее начисление. Договор на установку камер видеонаблюдения был заключен незаконным Председателем ТСЖ и денежные средства, вопреки существующей сметы на 2013 г., были потрачены незаконным составом Правления, что в своей совокупности привело к навязыванию собственникам услуги, в которой они не нуждались и нецелевому использованию денежных средств.
В письменных возражениях и дополнениях по доводам апелляционной жалобы Ш.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председатель ТСЖ "Льва Толстого 15" Г.Е. представил суду апелляционной инстанции заявление о признании иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 146, 48, п. 9 ст. 138 ЖК РФ пришел к выводу о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решений, принятых по итогам голосования данного собрания, указав на существенное нарушение требований законодательства в части организации проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, а именно нарушения процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, отсутствии у инициаторов собрания-правления ТСЖ надлежащего реестра членов ТСЖ, что не позволило определить количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании, от их общего числа, и соответственно принять обоснованное решение о наличии кворума. Исходя из анализа ст. ст. 161, 137, 138, 155 ЖК РФ, п. 28, 33 Правил суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе решать вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества общего имущества многоквартирного дома не только членами ТСЖ, но и иными собственниками, а также о том, что ТСЖ "Льва Толстого 15" вправе было самостоятельно устанавливать размеры платежей на услуги видеонаблюдения. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцами установленного законом шестимесячного срока обжалования данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако, с мотивами принятого решения и выводами о наличии существенных нарушений требований законодательства в части проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых по итогам голосования данного собрания согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками квартиры в доме <адрес>, общей площадью 728,9 кв. м, в голосовании приняли участие только истцы Б., З. и М..
ДД.ММ.ГГГГ Собрание правления ТСЖ "Льва Толстого 15" приняло решение провести общее годовое собрание членов ТСЖ "Льва Толстого 15" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня вынесенным на очное голосование, проводимого ДД.ММ.ГГГГ и признанного неправомочным из-за отсутствия кворума.
В повестку дня включено 9 вопросов, в том числе вопрос N о заключении правлением договора со специализированной охранной организацией и установлению в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, выведенную на монитор охранника и вопрос N об исключении из состава членов ТСЖ К.О. и К.В., в связи с систематическим не выполнением обязанности перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг.
В силу положений ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вопросы, поставленные на голосование относятся к компетенции членов ТСЖ "Льва Толстого 15", кроме вопроса N, поскольку в силу п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества. Однако, включение данного вопроса на разрешение общего собрания членов ТСЖ не является существенным.
Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. В адрес истцов Б., О. З., М., Б-вых, Х., Ш.Л., Г., М.У., Т. направлены извещения посредством почтовой связи 28.04.2012 г., а в адрес истца К.В. 13.04.2012 г., что подтверждается реестром отправки писем и квитанциями (л.д. 174,176,181 т. 3). Уведомления, направлены в адрес истцов после принятия ДД.ММ.ГГГГ собранием Правления ТСЖ решения о проведении общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных, подтверждающих надлежащее уведомление истицы А. в материалах дела не имеется. Однако, как следует из пояснений третьего лица Шуйской она не отрицает, что А. является членом ТСЖ, но она как представитель реестродержателя ТСЖ "Льва Толстого 15" по состоянию на апрель - май 2012 г. не владела информацией о том, что А. являлась членом ТСЖ, поскольку заявления граждан о вступлении в члены ТСЖ, переданные в инициативную группу, которую возглавлял Г. не были представлены законному Правлению, в связи с чем уведомление и бюллетень голосования не были направлены в адрес истицы. Доказательством того, что значительное большинство членов ТСЖ были надлежащим образом уведомлены, являются предоставленные ТСЖ "Льва Толстого 15" бюллетени заочного голосования, где члены ТСЖ выразили свое волеизъявление по пунктам повестки общего собрания. Доказательств подложности бюллетеней материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья на принятие соответствующих решений (кворум).
Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кворум имеется, собрание правомочно, участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которые владеют 54,33% от общего количества голосов членов ТСЖ. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания приняты большинством голосов.
Как следует из реестра членов ТСЖ "Льва Толстого 15" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ Шуйской, членам ТСЖ, принявшим участие в голосовании принадлежит 8518,2 кв. м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 15425,61 кв. м. Кворум составил 55,22% (л.д. 58-63 т. 2). Оснований для признания данного реестра ненадлежащим доказательством не имеется.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня.
Решение собственниками, являющимися членами ТСЖ было принято большинством голосов.
Голосование истцов, не принявших участие в голосовании, а именно Б-вых, Х., Ш.Л., Г., М.У., Т., О., К.В., А. как членов ТСЖ, обладающих жилыми помещениями общей площадью 532,1 кв. м не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку, членами правления ТСЖ "Льва Толстого 15" принято решение о заключении Правлением договора со специализированной охранной организацией и установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, действия ТСЖ "Льва Толстого 15" работы по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения проведены в соответствии с принятым решением членов ТСЖ, принятом ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания данных действий незаконными не имеется. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически данный вид работ был проведен, камеры видеонаблюдения установлены.
Относительно исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право установления размера обязательных платежей и взносов, в соответствии со ст. ст. 145 (п. 4 части 2), 156 (части 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ).
Смета доходов-расходов ТСЖ "Льва-Толстого 15" на 2013 г. утверждена общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ В состав услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД включены лишь расходы по услугам охранной сигнализации офиса.
Услуги по охране имущества ТСЖ "Льва Толстого 15" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались ООО "ЧОП "Охрана-ДВ" и с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Максимус", что подтверждается договорами об оказании охранных услуг, актами выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг названными частными охранными предприятиями не предоставлено.
Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение членами ТСЖ о заключении договора со специализированной охранной организацией и установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения диктовалось необходимостью обеспечения безопасности жильцов и установления порядка в подъездах и на придомовой территории МКД по <адрес>. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что данными действиями ТСЖ "Льва Толстого 15" нарушены права истцов не имеется.
Увеличение расходов по содержанию общего имущества и начисление оплаты за охрану ТСЖ подтверждено вышеуказанными договорами и произведено ТСЖ не произвольно, а в рамках принятого членами ТСЖ решения.
Таким образом, оснований для признания действий ТСЖ "Льва Толстого, 15 по начислению платы за услуги по охране ТСЖ незаконными, не имеется.
В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решений, принятых по итогам голосования данного собрания по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения и начисления оплаты за услуги охраны ТСЖ.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов, существенных нарушений требований законодательства в части проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь ст. 199 ГК РФ.
Так как требования о признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда истцы связывают с требованием о признании решения общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а судом в удовлетворении требования о признании решений общего собрания отказано, то и требования о признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является по существу правильным, оснований для его отмены по формальным соображениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу ст. 173 ГПК РФ признание иска не является обязательным для суда, ходатайство о применении последствий пропуска срока было заявлено в ходе судебного заседания представителем третьего лица Ш.В. - Б.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для удовлетворения заявления председателя ТСЖ "Льва Толстого 15" Г.Е. о признании иска, представленного суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, неоднократные инициирования членами ТСЖ вопросов по смене состава правления ТСЖ, что соответственно влекло за собой смену председателя Правления ТСЖ и несогласие с решением вопросов, связанных с управлением ТСЖ принятых под руководством прежнего председателя ТСЖ, признание иска председателем ТСЖ Г., не входящего в состав правления ТСЖ в спорный период, не направлено на соблюдение законных интересов всех членов ТСЖ "Льва Толстого 15".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. по доверенности - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2296/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья С.А. Костюченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 ФИО12 А. ФИО17, ФИО13, ФИО14 к ТСЖ "Льва Толстого 15" о признании общего собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15" недействительным, исключении оплаты за дополнительные услуги из квитанций, признании действий по начислению платы незаконными
по апелляционной жалобе представителя истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. по доверенности - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истцов К.Н., действующей по доверенности, председателя ТСЖ "Льва Толстого, 15" ФИО24, действующего на основании прав по должности, третьего лица Ш.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Льва Толстого 15" о признании решения общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. В обоснование иска, ссылаясь на недействительность принятого общим собранием членов ТСЖ решения, в связи с отсутствием кворума и допущенными нарушениями процедуры порядка проведения общего собрания, выразившиеся в виде ненадлежащего извещения жильцов о проведении годового общего собрания, разрешения вопроса в части установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения и заключении договора со специализированной охранной организацией относящегося к компетенции общего собрания собственников, в не членов ТСЖ, неправомерного включения в повестку вопроса об исключении К.В. из членов ТСЖ. В обоснование компенсации морального вреда ссылаясь на нарушения прав потребителей вызванных незаконным взиманием платы за услуги охраны и видеонаблюдения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. - К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указав, что суд в нарушение действующего законодательства допустил в качестве представителей ТСЖ "Льва Толстого 15" - двух председателей - Г.Е. и Б.Н. В связи с неправильной оценкой полномочий представителей юридического лица - ТСЖ "Льва Толстого 15". Суд также неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по первому требованию истцов и не принял признание иска от Г.Е. На требования о признании незаконными действия ТСЖ по выставлению платной дополнительной услуги- охраны ТСЖ распространяется общий срок исковой давности, поскольку данные требования были основаны на законе "О защите прав потребителей". Незаконность действий ТСЖ по выставлению в квитанциях оплаты за охрану ТСЖ выразилась в том, что платный характер данной услуги не обсуждался ни на одном собрании и не устанавливался тариф из которого будет происходить ее начисление. Договор на установку камер видеонаблюдения был заключен незаконным Председателем ТСЖ и денежные средства, вопреки существующей сметы на 2013 г., были потрачены незаконным составом Правления, что в своей совокупности привело к навязыванию собственникам услуги, в которой они не нуждались и нецелевому использованию денежных средств.
В письменных возражениях и дополнениях по доводам апелляционной жалобы Ш.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председатель ТСЖ "Льва Толстого 15" Г.Е. представил суду апелляционной инстанции заявление о признании иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 146, 48, п. 9 ст. 138 ЖК РФ пришел к выводу о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решений, принятых по итогам голосования данного собрания, указав на существенное нарушение требований законодательства в части организации проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, а именно нарушения процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, отсутствии у инициаторов собрания-правления ТСЖ надлежащего реестра членов ТСЖ, что не позволило определить количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании, от их общего числа, и соответственно принять обоснованное решение о наличии кворума. Исходя из анализа ст. ст. 161, 137, 138, 155 ЖК РФ, п. 28, 33 Правил суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе решать вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества общего имущества многоквартирного дома не только членами ТСЖ, но и иными собственниками, а также о том, что ТСЖ "Льва Толстого 15" вправе было самостоятельно устанавливать размеры платежей на услуги видеонаблюдения. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцами установленного законом шестимесячного срока обжалования данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако, с мотивами принятого решения и выводами о наличии существенных нарушений требований законодательства в части проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых по итогам голосования данного собрания согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками квартиры в доме <адрес>, общей площадью 728,9 кв. м, в голосовании приняли участие только истцы Б., З. и М..
ДД.ММ.ГГГГ Собрание правления ТСЖ "Льва Толстого 15" приняло решение провести общее годовое собрание членов ТСЖ "Льва Толстого 15" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня вынесенным на очное голосование, проводимого ДД.ММ.ГГГГ и признанного неправомочным из-за отсутствия кворума.
В повестку дня включено 9 вопросов, в том числе вопрос N о заключении правлением договора со специализированной охранной организацией и установлению в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, выведенную на монитор охранника и вопрос N об исключении из состава членов ТСЖ К.О. и К.В., в связи с систематическим не выполнением обязанности перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг.
В силу положений ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вопросы, поставленные на голосование относятся к компетенции членов ТСЖ "Льва Толстого 15", кроме вопроса N, поскольку в силу п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества. Однако, включение данного вопроса на разрешение общего собрания членов ТСЖ не является существенным.
Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. В адрес истцов Б., О. З., М., Б-вых, Х., Ш.Л., Г., М.У., Т. направлены извещения посредством почтовой связи 28.04.2012 г., а в адрес истца К.В. 13.04.2012 г., что подтверждается реестром отправки писем и квитанциями (л.д. 174,176,181 т. 3). Уведомления, направлены в адрес истцов после принятия ДД.ММ.ГГГГ собранием Правления ТСЖ решения о проведении общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных, подтверждающих надлежащее уведомление истицы А. в материалах дела не имеется. Однако, как следует из пояснений третьего лица Шуйской она не отрицает, что А. является членом ТСЖ, но она как представитель реестродержателя ТСЖ "Льва Толстого 15" по состоянию на апрель - май 2012 г. не владела информацией о том, что А. являлась членом ТСЖ, поскольку заявления граждан о вступлении в члены ТСЖ, переданные в инициативную группу, которую возглавлял Г. не были представлены законному Правлению, в связи с чем уведомление и бюллетень голосования не были направлены в адрес истицы. Доказательством того, что значительное большинство членов ТСЖ были надлежащим образом уведомлены, являются предоставленные ТСЖ "Льва Толстого 15" бюллетени заочного голосования, где члены ТСЖ выразили свое волеизъявление по пунктам повестки общего собрания. Доказательств подложности бюллетеней материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья на принятие соответствующих решений (кворум).
Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кворум имеется, собрание правомочно, участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которые владеют 54,33% от общего количества голосов членов ТСЖ. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания приняты большинством голосов.
Как следует из реестра членов ТСЖ "Льва Толстого 15" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ Шуйской, членам ТСЖ, принявшим участие в голосовании принадлежит 8518,2 кв. м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 15425,61 кв. м. Кворум составил 55,22% (л.д. 58-63 т. 2). Оснований для признания данного реестра ненадлежащим доказательством не имеется.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня.
Решение собственниками, являющимися членами ТСЖ было принято большинством голосов.
Голосование истцов, не принявших участие в голосовании, а именно Б-вых, Х., Ш.Л., Г., М.У., Т., О., К.В., А. как членов ТСЖ, обладающих жилыми помещениями общей площадью 532,1 кв. м не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку, членами правления ТСЖ "Льва Толстого 15" принято решение о заключении Правлением договора со специализированной охранной организацией и установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, действия ТСЖ "Льва Толстого 15" работы по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения проведены в соответствии с принятым решением членов ТСЖ, принятом ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания данных действий незаконными не имеется. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически данный вид работ был проведен, камеры видеонаблюдения установлены.
Относительно исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право установления размера обязательных платежей и взносов, в соответствии со ст. ст. 145 (п. 4 части 2), 156 (части 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ).
Смета доходов-расходов ТСЖ "Льва-Толстого 15" на 2013 г. утверждена общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ В состав услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД включены лишь расходы по услугам охранной сигнализации офиса.
Услуги по охране имущества ТСЖ "Льва Толстого 15" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались ООО "ЧОП "Охрана-ДВ" и с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Максимус", что подтверждается договорами об оказании охранных услуг, актами выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг названными частными охранными предприятиями не предоставлено.
Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение членами ТСЖ о заключении договора со специализированной охранной организацией и установления в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения диктовалось необходимостью обеспечения безопасности жильцов и установления порядка в подъездах и на придомовой территории МКД по <адрес>. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что данными действиями ТСЖ "Льва Толстого 15" нарушены права истцов не имеется.
Увеличение расходов по содержанию общего имущества и начисление оплаты за охрану ТСЖ подтверждено вышеуказанными договорами и произведено ТСЖ не произвольно, а в рамках принятого членами ТСЖ решения.
Таким образом, оснований для признания действий ТСЖ "Льва Толстого, 15 по начислению платы за услуги по охране ТСЖ незаконными, не имеется.
В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решений, принятых по итогам голосования данного собрания по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения и начисления оплаты за услуги охраны ТСЖ.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов, существенных нарушений требований законодательства в части проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь ст. 199 ГК РФ.
Так как требования о признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда истцы связывают с требованием о признании решения общего годового собрания членов ТСЖ "Льва Толстого 15", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а судом в удовлетворении требования о признании решений общего собрания отказано, то и требования о признании незаконными действия ТСЖ "Льва Толстого 15" по начислению платы за услуги по охране ТСЖ, по установке в доме системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций плату за услуги по охране ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является по существу правильным, оснований для его отмены по формальным соображениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу ст. 173 ГПК РФ признание иска не является обязательным для суда, ходатайство о применении последствий пропуска срока было заявлено в ходе судебного заседания представителем третьего лица Ш.В. - Б.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для удовлетворения заявления председателя ТСЖ "Льва Толстого 15" Г.Е. о признании иска, представленного суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, неоднократные инициирования членами ТСЖ вопросов по смене состава правления ТСЖ, что соответственно влекло за собой смену председателя Правления ТСЖ и несогласие с решением вопросов, связанных с управлением ТСЖ принятых под руководством прежнего председателя ТСЖ, признание иска председателем ТСЖ Г., не входящего в состав правления ТСЖ в спорный период, не направлено на соблюдение законных интересов всех членов ТСЖ "Льва Толстого 15".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.В., А., Ш.Л., О.А., О.Т., К.В., Х. по доверенности - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)