Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО4 на решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО5 по ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от 25.02.2014 года председатель ТСЖ N 5 Б. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2014 года указанное постановление от 25.02.2014 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ N 5 Б., отменено, производство по делу прекращено, так как действия председателя ТСЖ N 5 Б. не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2014 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2014 года отменено, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 25.02.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ N 5 Б. указывает, что дорога, за ненадлежащее содержание которой она привлечена к административной ответственности, является муниципальной и не относится к ведению ТСЖ N 5. Считает, что невыполнение обязанности по уборке и очистке придомовой территории не влечет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что она, как должностное лицо ТСЖ N 5, не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку осуществление дорожной деятельности не входит в компетенцию ТСЖ. Не установлено, относится ли дорога во дворе <адрес> к тем дорогам, на которые распространяются требования ГОСТа Р50597-93 и основных положений.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции не согласился с доводами районного судьи и, приводя собственный анализ законодательных норм в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что Б. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутридомовой дороги около <адрес> г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении Б. к административной ответственности, судья областного суда превысил свои полномочия.
Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, полномочия суда при пересмотре не вступивших в законную силу судебных постановлений определены ст. 30.7 КоАП РФ, в круг которых не входит принятие по делу нового решения.
Отменяя постановление районного судьи и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции вышел за рамки предусмотренных законом полномочий, чем допустил нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении должностного лица - председателя ТСЖ N 5 Б. решение Нижегородского областного суда от 16.06.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Доводы надзорной жалобы будут являться предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО7 по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-649/2014
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 7п-649/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО4 на решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО5 по ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от 25.02.2014 года председатель ТСЖ N 5 Б. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2014 года указанное постановление от 25.02.2014 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ N 5 Б., отменено, производство по делу прекращено, так как действия председателя ТСЖ N 5 Б. не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2014 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2014 года отменено, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 25.02.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ N 5 Б. указывает, что дорога, за ненадлежащее содержание которой она привлечена к административной ответственности, является муниципальной и не относится к ведению ТСЖ N 5. Считает, что невыполнение обязанности по уборке и очистке придомовой территории не влечет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что она, как должностное лицо ТСЖ N 5, не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку осуществление дорожной деятельности не входит в компетенцию ТСЖ. Не установлено, относится ли дорога во дворе <адрес> к тем дорогам, на которые распространяются требования ГОСТа Р50597-93 и основных положений.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции не согласился с доводами районного судьи и, приводя собственный анализ законодательных норм в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что Б. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутридомовой дороги около <адрес> г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении Б. к административной ответственности, судья областного суда превысил свои полномочия.
Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, полномочия суда при пересмотре не вступивших в законную силу судебных постановлений определены ст. 30.7 КоАП РФ, в круг которых не входит принятие по делу нового решения.
Отменяя постановление районного судьи и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции вышел за рамки предусмотренных законом полномочий, чем допустил нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении должностного лица - председателя ТСЖ N 5 Б. решение Нижегородского областного суда от 16.06.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Доводы надзорной жалобы будут являться предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ N 5 Б. ФИО7 по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)