Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - Сущева Т.Н. дов. от 16.09.2014
от ответчика: ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Добрякова Г.Э. дов. от 23.03.2015
рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
и постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения, всего в размере 26 142 438 руб. 37 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" о взыскании суммы основного долга в размере 25 593 569 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 869 руб. 20 коп., а всего 26 142 438 руб. 37 коп. по договору теплоснабжения N 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представленные пояснения к кассационной жалобе приняты судом, так как направлены заблаговременно в суд и участникам процесса.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляций, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.13 договора).
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что за период с января 2014 г. по март 2014 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 55 548 421 руб. 69 коп. Однако ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за указанный период на сумму 28 682 169 руб. 88 коп.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате отпущенной ему тепловой энергии составляет 25 593 569 руб. 17 коп.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Довод ответчика о том, что произведена полная оплата потребленной энергии с расчетного счета ООО "Комплексное Обслуживание Района", а также от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, судом исследован и не был принят ввиду недоказанности.
Согласно письму ГБУ г. Москвы "МФЦ" от 28.07.2014 г. N МФЦ Зап520 на расчетный счет ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" поступили денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 28 682 169 руб. 88 коп., тогда как общая сумма счетов за период с января по март 2014 года составляет 55 548 421 руб. 69 коп.. Справка, на которую ссылается ответчик, содержит сведения об отсутствии задолженности за апрель- август 2014 года, что не относится к периоду, заявленному в иске.
Суды указали, что денежные средства, перечисленные жителями, являются доказательством исполнения обязательства жителей перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, которой является ООО "Комплексное Обслуживание Района". Правоотношения между жителями и ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в данном случае не возникают.
Договор, заключенный между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" не расторгнут, и в соответствии с п. 9.1 пролонгирован по настоящее время, в связи с чем его условия подлежат исполнению.
Как следует из п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ обязательства по предоставлению коммунальных услуг остаются на управляющей организации, а внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Граждане, перечисляющие платежи за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 N 5614/13).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что поступающие денежные средства от жителей многоквартирных домов, минуя расчетный счет ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Расчеты за потребленную тепловую энергию между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии, предоставляемых ежемесячно в ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф05-3748/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81606/14
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-81606/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - Сущева Т.Н. дов. от 16.09.2014
от ответчика: ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Добрякова Г.Э. дов. от 23.03.2015
рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
и постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения, всего в размере 26 142 438 руб. 37 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" о взыскании суммы основного долга в размере 25 593 569 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 869 руб. 20 коп., а всего 26 142 438 руб. 37 коп. по договору теплоснабжения N 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представленные пояснения к кассационной жалобе приняты судом, так как направлены заблаговременно в суд и участникам процесса.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляций, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.13 договора).
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что за период с января 2014 г. по март 2014 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 55 548 421 руб. 69 коп. Однако ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за указанный период на сумму 28 682 169 руб. 88 коп.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате отпущенной ему тепловой энергии составляет 25 593 569 руб. 17 коп.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Довод ответчика о том, что произведена полная оплата потребленной энергии с расчетного счета ООО "Комплексное Обслуживание Района", а также от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, судом исследован и не был принят ввиду недоказанности.
Согласно письму ГБУ г. Москвы "МФЦ" от 28.07.2014 г. N МФЦ Зап520 на расчетный счет ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" поступили денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 28 682 169 руб. 88 коп., тогда как общая сумма счетов за период с января по март 2014 года составляет 55 548 421 руб. 69 коп.. Справка, на которую ссылается ответчик, содержит сведения об отсутствии задолженности за апрель- август 2014 года, что не относится к периоду, заявленному в иске.
Суды указали, что денежные средства, перечисленные жителями, являются доказательством исполнения обязательства жителей перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, которой является ООО "Комплексное Обслуживание Района". Правоотношения между жителями и ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в данном случае не возникают.
Договор, заключенный между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" не расторгнут, и в соответствии с п. 9.1 пролонгирован по настоящее время, в связи с чем его условия подлежат исполнению.
Как следует из п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ обязательства по предоставлению коммунальных услуг остаются на управляющей организации, а внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Граждане, перечисляющие платежи за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 N 5614/13).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что поступающие денежные средства от жителей многоквартирных домов, минуя расчетный счет ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Расчеты за потребленную тепловую энергию между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии, предоставляемых ежемесячно в ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)