Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, условный номер ***, ориентировочной площадью ***, расположенная на *** этаже, входящая в состав многоквартирного дома - новостройки по указанному выше адресу (корпус ***). Стоимость объекта долевого строительства установлена договором в размере ***, которая была оплачена в полном объеме ***. Согласно *** договора срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен договором не позднее ***. Указанный акт подписан сторонами только ***. На претензию, направленную ответчику, ответа не получено, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ***.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что имелись уважительные причины нарушения сроков передачи участникам объектов долевого строительства, поскольку продлевались сроки строительства по объективным причинам, отсутствует прямая вина ответчика в переносе сроков передачи объекта долевого строительства, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не согласились с компенсацией морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Д. и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома ***, условный номер объекта долевого строительства - ***, ориентировочно общей (проектной) площадью ***, расположенная на *** этаже, входящая в состав многоквартирного дома-новостройки по адресу: ***.
В силу п. 1.3 данного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до ***.
В соответствии с п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ***.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет ***. Данные денежные средства были уплачены истцом ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "ИНТЕРКОМ" в срок, установленный *** долевого участия в строительстве - не позднее ***, исполнено не было.
*** объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи (***).
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ООО "ИНТЕРКОМ". Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее ***.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, а не ***, как было заявлено Д., при этом суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Д. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6274/2014
Требование: О защите прав потребителя в связи с заключением договора долевого строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6274/2014
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, условный номер ***, ориентировочной площадью ***, расположенная на *** этаже, входящая в состав многоквартирного дома - новостройки по указанному выше адресу (корпус ***). Стоимость объекта долевого строительства установлена договором в размере ***, которая была оплачена в полном объеме ***. Согласно *** договора срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен договором не позднее ***. Указанный акт подписан сторонами только ***. На претензию, направленную ответчику, ответа не получено, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ***.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что имелись уважительные причины нарушения сроков передачи участникам объектов долевого строительства, поскольку продлевались сроки строительства по объективным причинам, отсутствует прямая вина ответчика в переносе сроков передачи объекта долевого строительства, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не согласились с компенсацией морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Д. и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома ***, условный номер объекта долевого строительства - ***, ориентировочно общей (проектной) площадью ***, расположенная на *** этаже, входящая в состав многоквартирного дома-новостройки по адресу: ***.
В силу п. 1.3 данного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до ***.
В соответствии с п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ***.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет ***. Данные денежные средства были уплачены истцом ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "ИНТЕРКОМ" в срок, установленный *** долевого участия в строительстве - не позднее ***, исполнено не было.
*** объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи (***).
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ООО "ИНТЕРКОМ". Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее ***.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, а не ***, как было заявлено Д., при этом суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Д. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)