Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8163/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, ООО ЯЖУК "Комфортсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.03.2014 N ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, то есть 20.02.2014, а не дата поступления в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома. В этой связи ответчик считает, что оспариваемое постановление от 31.03.2014 вынесено в пределах установленного срока давности.
ООО ЯЖУК "Комфортсервис" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО ЯЖУК "Комфортсервис" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.08.2013 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 29, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32-33).
В период с 06.02.2014 по 20.02.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2014 N 09-195 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жителей квартиры N 25 дома N 29 по ул. Спартаковская по факту нарушения бездействием управляющей организации прав потребителей (л.д. 24-26). Задача проверки состояла в получении сведений, содержащихся в документах Общества, используемых при осуществлении деятельности, и связанных с исполнением обязательных требований.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства у управляющей организации были затребованы необходимые для объективного и полного рассмотрения обращения жителей документы и было установлено, что в нарушение требований пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на кровле многоквартирного дома имеет место разрешение кирпичной кладки вентиляционных труб в районе подъездов N 5 и N 6, отсутствуют оголовки из оцинкованной стали.
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 20.02.2014 N 272-09-7 (л.д. 43-44). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 20.02.2014 N 272-09-7 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 10).
17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 47-48).
31.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 93-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что о факте имеющихся нарушений ответчику стало известно 29.01.2014 из поступившей в его адрес жалобы жителей многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (31.03.2014) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 N 1 ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 31.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пункта 4.6.2.3 Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленным самим Обществом при проведении обследования состояния вентиляционных вытяжек над кровлей дома актом от 04.02.2014 (л.д. 42), что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО ЯЖУК "Комфортсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным; сторонами по существу не оспаривается.
Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд первой инстанции исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения Инспекции стало известно из поступившей в ее адрес 29.01.2014 жалобы жильцов многоквартирного дома.
Однако указанная жалоба, по мнению апелляционного суда, содержала лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. При этом днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в данном случае является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены конкретные нарушения обязательных требований, и составления акта проверки от 20.02.2014, в котором данные нарушения были зафиксированы. Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты поступления в адрес административного органа жалобы (29.01.2014) является необоснованным.
Суду не следовало принимать во внимание тот факт, что в целях проверки обоснованности изложенных в жалобе доводов Инспекция на объект не выходила, дом не осматривала. Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующих выездных мероприятий по контролю, в рамках которой от Общества был получен акт обследования от 04.02.2014, подтверждающий, что на кровле многоквартирного дома имеет место разрешение кирпичной кладки вентиляционных труб в районе подъездов N 5 и N 6, отсутствуют оголовки из оцинкованной стали. Получение данного акта и его изучение явилось достаточным основанием для объективного и полного рассмотрения обращения жителей, для вывода о наличии нарушений и принятия по итогам проверки дальнейших процессуальных решений. Необходимость проведения выездной проверки в данном случае не доказана, более того, данное обстоятельство не влияет на определение момента обнаружения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление от 31.03.2014 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительность выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, их выявление Обществом и оперативное устранение, подтвержденное актом проверки от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8163/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А82-8163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8163/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, ООО ЯЖУК "Комфортсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.03.2014 N ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, то есть 20.02.2014, а не дата поступления в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома. В этой связи ответчик считает, что оспариваемое постановление от 31.03.2014 вынесено в пределах установленного срока давности.
ООО ЯЖУК "Комфортсервис" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО ЯЖУК "Комфортсервис" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.08.2013 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 29, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32-33).
В период с 06.02.2014 по 20.02.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2014 N 09-195 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жителей квартиры N 25 дома N 29 по ул. Спартаковская по факту нарушения бездействием управляющей организации прав потребителей (л.д. 24-26). Задача проверки состояла в получении сведений, содержащихся в документах Общества, используемых при осуществлении деятельности, и связанных с исполнением обязательных требований.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства у управляющей организации были затребованы необходимые для объективного и полного рассмотрения обращения жителей документы и было установлено, что в нарушение требований пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на кровле многоквартирного дома имеет место разрешение кирпичной кладки вентиляционных труб в районе подъездов N 5 и N 6, отсутствуют оголовки из оцинкованной стали.
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 20.02.2014 N 272-09-7 (л.д. 43-44). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 20.02.2014 N 272-09-7 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 10).
17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 47-48).
31.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 93-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что о факте имеющихся нарушений ответчику стало известно 29.01.2014 из поступившей в его адрес жалобы жителей многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (31.03.2014) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 N 1 ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 31.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пункта 4.6.2.3 Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленным самим Обществом при проведении обследования состояния вентиляционных вытяжек над кровлей дома актом от 04.02.2014 (л.д. 42), что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО ЯЖУК "Комфортсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным; сторонами по существу не оспаривается.
Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд первой инстанции исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения Инспекции стало известно из поступившей в ее адрес 29.01.2014 жалобы жильцов многоквартирного дома.
Однако указанная жалоба, по мнению апелляционного суда, содержала лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. При этом днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в данном случае является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены конкретные нарушения обязательных требований, и составления акта проверки от 20.02.2014, в котором данные нарушения были зафиксированы. Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты поступления в адрес административного органа жалобы (29.01.2014) является необоснованным.
Суду не следовало принимать во внимание тот факт, что в целях проверки обоснованности изложенных в жалобе доводов Инспекция на объект не выходила, дом не осматривала. Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующих выездных мероприятий по контролю, в рамках которой от Общества был получен акт обследования от 04.02.2014, подтверждающий, что на кровле многоквартирного дома имеет место разрешение кирпичной кладки вентиляционных труб в районе подъездов N 5 и N 6, отсутствуют оголовки из оцинкованной стали. Получение данного акта и его изучение явилось достаточным основанием для объективного и полного рассмотрения обращения жителей, для вывода о наличии нарушений и принятия по итогам проверки дальнейших процессуальных решений. Необходимость проведения выездной проверки в данном случае не доказана, более того, данное обстоятельство не влияет на определение момента обнаружения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление от 31.03.2014 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительность выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, их выявление Обществом и оперативное устранение, подтвержденное актом проверки от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)