Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "ЕВРОЛИЗИНГ" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317) и открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415)
к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661), Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6661088534), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658), ИП Жуланов Олег Николаевич, Федеральное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза"
о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013
при участии в судебном заседании
- от истцов: Волкова М.С. - представитель по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика: Малых Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Явившимся представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 в части решения по вопросу N 6 повестки дня - о подтверждении полномочий ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Мушкетер", утверждении стоимости услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
Ответчик - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" представил отзыв на иск, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 6 месяцев (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также данный ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец на сообщение о проведении общего собрания собственников, никак не отреагировал, возражений и предложений относительно вопросов, вынесенных на повестку дня, не представлял. Кроме того, согласно доводам ответчика, у истца также отсутствуют замечания по заключенному с ООО ЧОП "Мушкетер" договору на оказание охранных услуг и качеству предоставляемых последним, в том числе и истцу, услуг.
Довод истца о том, что охранные услуги не входят в перечень расходов на содержание общего имущества в здании, является, по мнению ответчика, необоснованным, в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие истца на общем собрании, не является основанием для его отмены.
По ходатайству истца суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников и владельцев нежилых помещений в вышеуказанном здании.
Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-15048/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом истец - ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" указывал, что в рамках дела N А60-15048/2014 рассматриваются требования ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013.
Определением от 26.06.2014 суд удовлетворил ходатайство ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" и объединил настоящее дело с делом N А60-15048/2014, присвоив объединенному делу N А60-11891/2014.
Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
В судебное заседание (25.08.2014) от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв, в котором управление просило отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, оформленного протоколом N 1 от 14.08.2013, в числе прочего были подтверждены полномочия "Уральская геологосъемочная экспедиция" на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Мушкетер" и утверждена стоимость услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
Истцы просят признать решение данного собрания недействительным.
ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" является собственником нежилых помещений (литера А - А3) общей площадью 584,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 22, 28, 31, 41, 46; 1 этаж - помещения N 43 - 50, 95 - 106; 4 этаж - помещения N 5 - 12, 46, 54 - 57, 64, 100 - 122; 5 этаж - помещение N 11, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 164764 от 02.12.2011).
ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" также на праве собственности принадлежит часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 47 / Вайнера. 55, литер А общей площадь 101,3 кв. м, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-45527/2013.
Как установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-43375/2013, от 17.01.2014 по делу N А60-45527/2013 и от 14.04.2014 по делу N А60-5253/2014, в соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, осуществляющими обслуживание здания заключает ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция", как собственник наибольшей части площадей указанного здания (общая площадь здания составляет: 6430,5 кв. м, площадь принадлежащая ОАО УГСЭ - 3390,1 кв. м), с последующим выставлением указанных расходов всем собственникам и пользователям помещений по соответствующим договорам, заключаемым с ними.
В связи с тем, что ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в судебном порядке в пользу ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" взысканы денежные средства на оказание охранных услуг по договору с ООО ЧОП "Мушкетер" (дела N А60-43375/2013, N А60-45527/2013 и N А60-5253/2014 соответственно), определенные в том числе на основании протокола общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 N 1 от 14.08.2013, истцы, считая установленные с ООО ЧОП "Мушкетер" тарифы необоснованными, обратились в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При этом из п. 6 данного постановления следует возможность применения к подобным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях таких собраний (ст. 44 - 48 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений здания относится выбор способа управления зданием, что подразумевает возможность избрания управляющей организации собственниками помещений здания.
Части 2, 4, 5 статьи 44 ЖК РФ предусматривают возможность инициации собственником помещения здания собрания всех собственников для решения любых вопросов, отнесенных к компетенции такого собрания.
Иными словами, истец обладает способами защиты своих прав, которые заключаются в инициации общего собрания собственников помещений здания для смены управляющей организации или реализации иным образом права на изменение способа управления зданием, которым ответчик может быть отстранен от такого управления.
Следует отметить, что ст. 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников решение вопросов об определении стоимости содержания общего имущества здания, в отличие от ст. 145 ЖК РФ, относящей такие вопросы к компетенции собрания ТСЖ (п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145). Иными словами, законодатель исходит из отнесения подобных вопросов к сфере компетенции лица, осуществляющего управление домом (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ), решение которого является обязательным для всех собственников помещений дома.
Сказанное подтверждается п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Соответственно довод истцов о том, что охрана здания не входит в перечень расходов на содержание общего имущества в здании является необоснованным, и, следовательно, принятое решение общего собрания собственников от 14.08.2013 никоим образом не нарушает права и законные интересы истцов.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собранием было принято решение об утверждении стоимости услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, то для истцов данное решение собрания является обязательным.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных ответчиком в материалы дела описей почтовых отправлений, квитанций и распечаток с сайта ФГУП "Почта России" следует, что 25.07.2013 истцу ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ", а 26.07.2013 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" были направлены сообщение о проведении общего собрания, положение об общем собрании собственников и инструкция об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов. Отправление ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" было сделано по юридическому адресу истца: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 33, 1 этаж, а ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" по юридическому адресу: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Коммунаров, д. 17 и адресу конкурсного управляющего - г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д. Однако отправления обществом "ЕВРОЛИЗИНГ" получено не было, в связи с истечением срока хранения и была возвращена 02.11.2013. Корреспонденция обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" было получено 01.08.2013 и 29.07.2013 соответственно, что следует из распечатки по отслеживанию почтовых отправлений.
В последующем, 26.08.2013, ответчиком по юридическому адресу общества "ЕВРОЛИЗИНГ" был направлен протокол N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013, что также подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако отправление также получено не было, в связи с истечением срока хранения.
Также протокол N 1 от 14.08.2013 был направлен обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" и его конкурсному управляющему 26.08.2013, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, истец ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" добросовестно осуществляя принадлежащие ему права, должно было обеспечить получение входящей почтовый корреспонденции. Следовательно, ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" с 02.11.2013, а ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" с 29.07.2013 должны были узнать и узнали о проводимом общем собрании собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок на оспаривание решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 14.08.2013, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает, что предъявление заявленных требований истцами, направлено на преодоление исполнения судебных актов, которыми с истцов в пользу ответчика взысканы денежные средства на содержание принадлежащего им имущества, что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истцов. Поскольку при подаче искового заявления ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11891/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А60-11891/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "ЕВРОЛИЗИНГ" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317) и открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415)
к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661), Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6661088534), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658), ИП Жуланов Олег Николаевич, Федеральное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза"
о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013
при участии в судебном заседании
- от истцов: Волкова М.С. - представитель по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика: Малых Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Явившимся представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 в части решения по вопросу N 6 повестки дня - о подтверждении полномочий ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Мушкетер", утверждении стоимости услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
Ответчик - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" представил отзыв на иск, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 6 месяцев (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также данный ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец на сообщение о проведении общего собрания собственников, никак не отреагировал, возражений и предложений относительно вопросов, вынесенных на повестку дня, не представлял. Кроме того, согласно доводам ответчика, у истца также отсутствуют замечания по заключенному с ООО ЧОП "Мушкетер" договору на оказание охранных услуг и качеству предоставляемых последним, в том числе и истцу, услуг.
Довод истца о том, что охранные услуги не входят в перечень расходов на содержание общего имущества в здании, является, по мнению ответчика, необоснованным, в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие истца на общем собрании, не является основанием для его отмены.
По ходатайству истца суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников и владельцев нежилых помещений в вышеуказанном здании.
Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-15048/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом истец - ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" указывал, что в рамках дела N А60-15048/2014 рассматриваются требования ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013.
Определением от 26.06.2014 суд удовлетворил ходатайство ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" и объединил настоящее дело с делом N А60-15048/2014, присвоив объединенному делу N А60-11891/2014.
Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
В судебное заседание (25.08.2014) от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв, в котором управление просило отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, оформленного протоколом N 1 от 14.08.2013, в числе прочего были подтверждены полномочия "Уральская геологосъемочная экспедиция" на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Мушкетер" и утверждена стоимость услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
Истцы просят признать решение данного собрания недействительным.
ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" является собственником нежилых помещений (литера А - А3) общей площадью 584,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 22, 28, 31, 41, 46; 1 этаж - помещения N 43 - 50, 95 - 106; 4 этаж - помещения N 5 - 12, 46, 54 - 57, 64, 100 - 122; 5 этаж - помещение N 11, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 164764 от 02.12.2011).
ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" также на праве собственности принадлежит часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 47 / Вайнера. 55, литер А общей площадь 101,3 кв. м, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-45527/2013.
Как установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-43375/2013, от 17.01.2014 по делу N А60-45527/2013 и от 14.04.2014 по делу N А60-5253/2014, в соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, осуществляющими обслуживание здания заключает ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция", как собственник наибольшей части площадей указанного здания (общая площадь здания составляет: 6430,5 кв. м, площадь принадлежащая ОАО УГСЭ - 3390,1 кв. м), с последующим выставлением указанных расходов всем собственникам и пользователям помещений по соответствующим договорам, заключаемым с ними.
В связи с тем, что ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в судебном порядке в пользу ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" взысканы денежные средства на оказание охранных услуг по договору с ООО ЧОП "Мушкетер" (дела N А60-43375/2013, N А60-45527/2013 и N А60-5253/2014 соответственно), определенные в том числе на основании протокола общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 N 1 от 14.08.2013, истцы, считая установленные с ООО ЧОП "Мушкетер" тарифы необоснованными, обратились в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При этом из п. 6 данного постановления следует возможность применения к подобным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях таких собраний (ст. 44 - 48 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений здания относится выбор способа управления зданием, что подразумевает возможность избрания управляющей организации собственниками помещений здания.
Части 2, 4, 5 статьи 44 ЖК РФ предусматривают возможность инициации собственником помещения здания собрания всех собственников для решения любых вопросов, отнесенных к компетенции такого собрания.
Иными словами, истец обладает способами защиты своих прав, которые заключаются в инициации общего собрания собственников помещений здания для смены управляющей организации или реализации иным образом права на изменение способа управления зданием, которым ответчик может быть отстранен от такого управления.
Следует отметить, что ст. 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников решение вопросов об определении стоимости содержания общего имущества здания, в отличие от ст. 145 ЖК РФ, относящей такие вопросы к компетенции собрания ТСЖ (п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145). Иными словами, законодатель исходит из отнесения подобных вопросов к сфере компетенции лица, осуществляющего управление домом (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ), решение которого является обязательным для всех собственников помещений дома.
Сказанное подтверждается п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Соответственно довод истцов о том, что охрана здания не входит в перечень расходов на содержание общего имущества в здании является необоснованным, и, следовательно, принятое решение общего собрания собственников от 14.08.2013 никоим образом не нарушает права и законные интересы истцов.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собранием было принято решение об утверждении стоимости услуг по охране помещений в здании согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, то для истцов данное решение собрания является обязательным.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных ответчиком в материалы дела описей почтовых отправлений, квитанций и распечаток с сайта ФГУП "Почта России" следует, что 25.07.2013 истцу ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ", а 26.07.2013 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" были направлены сообщение о проведении общего собрания, положение об общем собрании собственников и инструкция об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов. Отправление ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" было сделано по юридическому адресу истца: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 33, 1 этаж, а ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" по юридическому адресу: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Коммунаров, д. 17 и адресу конкурсного управляющего - г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д. Однако отправления обществом "ЕВРОЛИЗИНГ" получено не было, в связи с истечением срока хранения и была возвращена 02.11.2013. Корреспонденция обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" было получено 01.08.2013 и 29.07.2013 соответственно, что следует из распечатки по отслеживанию почтовых отправлений.
В последующем, 26.08.2013, ответчиком по юридическому адресу общества "ЕВРОЛИЗИНГ" был направлен протокол N 1 общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 14.08.2013, что также подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако отправление также получено не было, в связи с истечением срока хранения.
Также протокол N 1 от 14.08.2013 был направлен обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" и его конкурсному управляющему 26.08.2013, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, истец ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" добросовестно осуществляя принадлежащие ему права, должно было обеспечить получение входящей почтовый корреспонденции. Следовательно, ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" с 02.11.2013, а ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" с 29.07.2013 должны были узнать и узнали о проводимом общем собрании собственников и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок на оспаривание решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 14.08.2013, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает, что предъявление заявленных требований истцами, направлено на преодоление исполнения судебных актов, которыми с истцов в пользу ответчика взысканы денежные средства на содержание принадлежащего им имущества, что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истцов. Поскольку при подаче искового заявления ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)